ת"ק 21251-05-16 צברי ואח' נ' סיג תעשיות בע"מ ואח'

1.בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה בגין נזק לרכבו שנגרם מנפילה מגובה של פלטות עץ ופיגומים שהיו לכאורה באחריות הנתבעת.

לטענת התובע ביום 25/10/15 החנה את רכבו בחניון מתחם 'מגה' במטרה לערוך קניות. כשחזר לרכבו גילה כי פיגומים וחלקי עץ עפו מעל הגג של החנויות אל עבר המכוניות. בעקבות כך ניזוקו חלקים ברכבו.

2.נציגת הנתבעת לא הכחישה את האירועים ואולם טענה שמדובר באתר בנייה כך שייתכן כי פלטות העץ הספציפיות שפגעו ברכבו של התובע היו באחריות קבלן בנייה אחר באותו מתחם. מעבר לאמור טענה כי מדובר היה ביום סוער וגשום במיוחד וכי בכל הארץ עפו חפצים באותו יום ובכלל זה קריסת מנופים. בנסיבות אלה טענה לכוח עליון הפוטר את הנתבעת מאחריות.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אין מחלוקת בין הצדדים לגבי קרות האירוע. המחלוקת היא אם יש להטיל בנסיבות האמורות אחריות על הנתבעת לקרות הנזק.

4.בסיסה של הטלת האחריות בנזיקין היא חובת זהירות נורמטיבית שנמצא כי יש להטיל על המזיק. חובת הזהירות כרוכה בצפיות של אירוע הנזק. בלעדיה לא קמה חובת זהירות ואף לא תוטל אחריות (אריאל פורת נזיקין (כרך א') 149 ואילך (2013)).

5.יש לקבל טענת הנתבעת שהאירוע התרחש ביום 25/10/15 שהיה יום סוער וגשום במיוחד וכי היקף הסערה ועוצמתה לא היה צפויים. באותו יום עוצמת הרוחות היתה חריגה ובגינה קרסו מנופים, נחסמו כבישים, עצים נעקרו ונקרעו חוטי חשמל בשל חפצים שהתעופפו.

בנסיבות אלה אני מוצא כי מדובר במזג אויר חריג – בגדר כוח עליון – שייתכן שאף לא אופייני לחודש אוקטובר, ולפיכך נראה כי בהעדר צפיות של האירוע, אין מקום להטיל על הנתבעת אחריות לקרות הנזק.

6.מכל האמור אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.