ת"ק 21183-12-13 דבורי נ' טליאנסקי ואח'

תביעה לפיצויים בגין טיפול רפואי לקוי שלטענת התובעת קיבלה אצל הנתבעים.

לטענת התובעת, ביום 3/11/2012 היא נחתכה באגודל ביד שמאל מסכין. בעקבות כך היא פנתה לקבלת טיפול רפואי בבית חולים אצל נתבע 2. לדבריה, היא חשה בחוסר סימפטיה ואמפטיה מצד הנתבע 1; הוא ציווה עליה לעלות למיטה מבלי להגיש לה או להציע לה עזרה; הנתבע התעלם באדישות מסבלה, תוך שהוא מאיץ בה להתמקם במיטה ומשרה אווירה מלחיצה.

התובעת ממשיכה וטוענת כי היא הרגישה כאב חד וצורם בעת ביצוע זריקת ההרדמה על ידי הנתבע 1; הוא תקע את המחט המרדימה ישירות בשורש הציפורן של האגודל הפצועה, דבר שגרם חור בציפורן וחדירת חומר ההרדמה מתחתיה; כשחזרה הביתה היא הבחינה בשטף דם בשורש הציפורן, שלא היה קודם.

לטענת התובעת, התנהגותם של הנתבעים מהווה הפרה לחובות חקוקות, לרבות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו; היא הגישה תלונה לנציב תלונות הציבור של הנתבע 1, אשר הגיע למסקנה כי נפל פגם בהתנהגותו של הנתבע 1 לעניין אופן הרדמת האצבע והיחס כלפי התובעת.

מנגד נטען על ידי הנתבעים כי, דין התביעה להידחות בהעדר חוות דעת רפואית כנדרש בדין; פעולותיו של הנתבע 1 בוצעו מתוך שיקולים רפואיים ובהתאם למתחייב ממצבה של התובעת בזמן אמת; הוא נהג כלפי התובעת כפי שהוא נוהג בכל מטופליו – בנימוס ובכבוד; מיקום ביצוע זריקת ההרדמה נקבע על פי שיקולים רפואיים, בהתאם למיקום הפצע; ביצוע זריקת הרדמה בציפורן אינה יכולה לגרום לכל נזק, בכלל זאת אינה יכולה לגרום לנפילת הציפורן.

דיון והכרעה

שני הצדדים העידו בפניי. התובעת חזרה על גרסתה.

נתבע 1 טען כי הוא לא ביצע הזרקת חומר הרדמה בציפורן. עדותו של הנתבע 1 לא מתיישבת עם התמונות שהוצגו על ידי התובעת, שמהן ניתן להבחין כי נגרם חור בציפורן באזור השורש; זאת ועוד. עדותו של הנתבע 1 אינה מתיישבת עם האמור בסעיף י' לכתב ההגנה, שבו לא הוכחש מתן זריקת ההרדמה בציפורן, אלא נרשם כי הדבר אינו יכול לגרום לנזק ובכלל זה נפילת הציפורן.

גרסתה של התובעת מוצאת חיזוק גם בהחלטת נציב תלונות הציבור, אשר ציין בהחלטתו לענין התנהגות הנתבע 1: "כי היה עליו לגלות יותר אמפטיה והתחשבות בעיקר לנוכחות כאביה החזקים..." וכי האופן שבו הורדמה האצבע "אינו מחויב המציאות וכי היה על הרופא לוודא, שניתן לבצע את הטיפול תחת הרדמה מקומית יעילה".

אמנם התובעת לא צירפה חוות דעת רפואית, אולם אין בדבר כדי להשמיט לחלוטין את הבסיס לתביעתה, וזאת לנוכח סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות לסטות מסדרי הדין אם נראה לו הדבר מועיל יותר להכרעה צודקת ומהירה (סעיף 9 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות).