ת"ק 20826-07-14 אחרק נ' משה ואח'

עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.02.14.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, נהגה בנתיבה בכביש עירוני שבו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון ובצידו מכוניות חונות במקביל למדרכה. לפתע, יצא רכב הנתבעים מחניה מצד ימין, בחוסר זהירות ומבלי לנקוט באמצעי זהירות ופגע בחלקו הימני של רכב התובעת (כפי שציינה בעדותה והדגימה, באזור דלת קדמית ימנית).

מנגד, טענו הנתבעים, כי בעת שהחלו לצאת מחניה בצד הדרך, באיטיות והסיטו מעט את הרכב שמאלה על מנת להשתלב בתנועה, הגיע רכב התובעת בנסיעה מהירה ופגע ברכבם, לאורך צידו השמאלי.

במסגרת הדיון, העידו בפני התובעת ועד מטעמה, ושני הנתבעים, אודות נסיבות התאונה והדגימו בפני את אופן התרחשותה באמצעות רכבי הדגמה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, מצאתי לאמץ את גרסת הנתבעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי:

ראשית, נטל ההוכחה מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, לא ניתן לקבוע כי התובעת הטה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמד בנטל, דין גרסתה להידחות.

שנית, תמונות הנזקים מתיישבות יותר עם גרסת הנתבעים. הפגיעה ברכב התובעת הינה בחזית הרכב בצד ימין הנמשכת אל הכנף הימני, ואילו הפגיעה ברכב הנתבעים הינה לאורך צידו השמאלי. פגיעה זו, עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעים לפגיעת רכב התובע ברכב הנתבעים, ולא הפוך. לו אכן, הייתה התאונה מתרחשת כגרסת התובעת, היינו מצפים לראות פגיעה בצידו הימני של רכב התובעת ובחזית קדמי שמאלית של רכב הנתבעים.

מן הנימוקים האמורים, אני מאמצת את גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת, כי התובעת נהגה בחוסר זהירות ובמהירות שלא תאמה את תנאי הדרך, ועל כן לא הבחינה ברכב הנתבעים יוצא מן החניה ולא הצליחה למנוע את התאונה.