טוזר נ' בויאנובסקי

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 9,218 ₪ , היות והנתבעת לא החזירה לתובעת את המושכר במצב ראוי והיות ולא שילמה לעירייה את אגרת השילוט.

התובעת טענה, בכתב התביעה, כי הנתבעת שכרה ממנה נכס , ביום 20/7/11. ביום 20/9/16 עזבה הנתבעת את המושכר בטרם שילמה את אגרת השילוט ובטרם תיקנה את הנזקים במושכר. לטענת התובעת על הנתבעת היה לתקן את קיר הגבס שהרסה, פרקט, פאנלים, צביעת המושכר ואי החזרת מפתח. התובעת צרפה הצעת מחיר כללית לכלל הליקויים, ע"ס של 7,200 ₪.

הנתבעת טענה כי שילמה לתובעת את כל התשלומים אותם הייתה צריכה לשלם, ומאז כניסתה למושכר לא עלתה כל טענה בדבר תשלומים שלא שולמו. הנתבעת טענה כי לא היא ביקשה להתקין את השלט נשוא התביעה, ואף התנגדה לכך, אולם התובעת התעקשה להתקין את השלט מתחת לשלט שבבעלותה , על מנת לקדם את עסקה של התובעת . מי ששילם עבור התקנת השלט הייתה התובעת והיא מעולם לא פנתה אל הנתבעת בקשר לכך.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת הסכימה, בכתב, כי תוריד את קיר הגבס, זאת שנתיים קודם למועד עזיבתה את המושכר ולאחר שעזבה את המושכר שכרה את שירותיו של איש מקצוע לצורך צביעת המושכר ותיקוני שפכטל , תחת פיקוחה של התובעת ובאישורה. ביום 20/9/16 השיבה הנתבעת לתובעת את מפתחות המושכר ואף תואם מועד להשלמת התיקונים, ולראיה אף הוחזר שיק הביטחון.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את הצדדים , עיינתי במוצגים לרבות בתמונות ובכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

2. הנתבעת צרפה התכתבות באמצעות מסרונים מהם עולה באופן ברור כי התובעת ויתרה לנתבעת על המחיצה מהגבס וכי דרישתה ממנה הייתה כי הקומה צריכה להיות צבועה כולל סתימת חורים, ולא מעבר לכך. מעיון בתמונות אותן צרפה התובעת במהלך הדיון, עולה כי הנכס נצבע והנתבעת אף צרפה אישור של הקבלן ביצע את העבודה. באותו אישור נרשם כי יחד עם הקבלן נכחה התובעת והראתה לו מה לעשות , ורק לאחר מספר שעות, כשבכל אותו זמן התובעת נוכחת יחד איתו, אישרה לו התובעת כי העבודה בוצעה כראוי ואז שילמה לו הנתבעת את שכרו.

3. מכתבו של הקבלן מאומת גם במסרון של התובעת כי הקבלן סיים את העבודה והכל בסדר. אמנם התובעת טענה כי הודעה זו מזויפת, אולם הדבר לא הוכח. הוצג תדפיס שיחות ולא תדפיס מסרונים ולכן לא ניתן ללמוד כי הודעה זו לא נשלחה על ידי התובעת, כאשר היא מצידה יכולה הייתה למחוק את ההודעה ממכשיר הטלפון שלה. יודגש כי ההודעות הוצגו מהמכשירים עצמם ולא רק מתדפיסים שהודפסו.

4. התובעת לא הכחישה כי היה קבלן מטעם הנתבע אולם טענה כי השיפוץ לא בוצע כראוי , לא ברור מדוע. הוצגה הצעת מחיר המתייחסת לעבודה כללית ולא לתיקוני ליקויים לעבודת הקבלן, שבוצעה חודש קודם, מה עוד כי הצעת המחיר מטעם התובעת כוללת גם עבודות עליהן ויתרה, כגון בניית קיר גבס. הצעת המחיר שצרפה התובעת, אינה מלמדת מה היה צריך לתקן בעבודת הקבלן מטעם הנתבעת ולא ניתן הסבר מדוע הקבלן לא הופנה לליקוים בעת שביצע את העבודות בנוכחות התובעת.