אויכמן נ' הידמן ואח'

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים בסך 4,625 ₪ בקשר לתאונת דרכים שארעה ביום 18.8.17 בכניסה לעיר עכו.

2.לטענת התובע נסע בנתיב השמאלי לאחר שיצא ממעגל תנועה והמשיך בנסיעה בכיוון ישר, סטתה הנתבעת שנהגה עם רכב צד ג מנתיב ימין לנתיב נסיעתו של התובע ופגעה ברכבו בחלקו הימני. לטענתו כתוצאה מהאירוע נגרם לרכב נזק בהתאם לדוח שמא"י בסך 2,925 ₪ כאשר עלות דו"ח שמאי בסך 700 ₪ ובסך הכל 3,625 ₪.

3.מנגד טוענים הנתבעים כי נסיבות התאונה שונות. המדובר במעגל תנועה בין שני נתיבים התובע נסע במסלול הפנימי השמאלי הנתבעת נסעה במעגל התנועה החיצוני והימני.

התובעת ביקשה להמשיך לנסוע במסלולה והתובע סטה לנתיבה וסגר לנתבעת את נתיב נסיעתה. כמו כן מכחישה את הנזקים ושווים.

דיון

4.בדיון שהתקיים ביום 26.7.18 נחלקו הצדדים היכן היתה התאונה האם בכיכר עצמה לפני המעבר החצייה כטענת הנתבעת שביקשה לדבריה לפנות שמאלה או לאחר המעבר החציה בהמשך הדרך ישר, כטענת התובע.

התובע העיד בעמ' 1 לפרוט':

"אני נסעתי לכיוון עכו, שנינו אני והתובעת, נסעתי בחלק השמאלי של הכביש , הוא דו מסלולי לעכו, התאונה היתה ביציאה מכיכר. התאונה היתה אחרי מעבר החציה.

וכן

"אני אומר שהתאונה היתה אחרי מעבר החציה."

מנגד הנתבעת העידה בעמ' 1 לפרוט':

"התאונה היתה לפני מעבר החציה, בכיכר עצמה. אני נסעתי בצד הימני.

וכן

"אני רציתי לפנות שמאלה בכלל לאזור התעשייה עכו, אז לא יתכן שזה היה אחרי המעבר חציה התאונה"

התובע שלל אפשרות כי התובעת ביקשה לפנות שמאלה-

"הם לא רצו לפנות שמאלה. הם המשיכו ישר ואחרי המעבר חציה היתה התאונה."

תמונת הנזק שהציג התובע (ת/2) עולה כי מרכז הפגיעה ברכבו של התובע בדלת הימנית האחורית בעוד הפגיעה בנתבעת הינה בכנף שמאל(עמ' 2 לפרוט').

5.לאחר ששקלתי את הדברים ואת הניסיון לבחור בין הגרסאות השונות לבין הנזקים שנגרמו בית המשפט מבכר את גרסת התובע כי התאונה התרחשה לאחר המעבר חציה. אומנם הפגיעה של הנתבעת בכנף שמאל אולם מיקום הפגיעה של התובע בדלת הימנית האחורית כך שהסבירות שההתנגשות ארעה בכיכר עצמה נמוכה שכן הפגיעה של התובע היתה צריכה להיות בחזית הרכב של התובע. כמו כן הנזק הינו ברמת שפשוף וחיכוך נזק המסתבר יותר עם גרסת התובע(עמ' 2 לפרוט' ותמונות ת/2 ) לפיה שני הרכבים היו מקבילים זה לזה טרם ההתנגשות ולא במצב אנכי כטענת הנתבעת.