ספו נ' לאיק

1.תביעה כספית לפיצוי התובעת בתשלום סך של 7,500 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 22.1.16.

2.על פי כתב התביעה, במועד התאונה נסעה התובעת עם בנה במגרש החניה של "מרכז כלניות" באשדוד על מנת להחנות את רכבה, כאשר משני צדדיה חונים רכבים באלכסון.

התובעת שנסעה ישר , הבחינה ברכב יוצא מהחנייה שלשמאלה ועצרה את הרכב על מנת לאפשר יציאתו.

בעודה עומדת, החל רכב הנתבע שחנה מימינה, בנסיעה לאחור על מנת לצאת מהחנייה והתובעת שהבחינה כי רכב הנתבע מתקדם לעברה, צפצפה לו על מנת שיעצור, אולם הנתבע המשיך בנסיעתו. לטענת התובעת, לשם מניעת התאונה וכאשר הבחינה כי רכב הנתבע ממשיך לכיוונה, החלה בנסיעה קדימה, אולם הנתבע כבר הספיק לפגוע ברכבה בדלתות הימניות.

3.התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר על סך של 5,265 ₪, לתיקון הנזקים אשר נגרמו לרכבה.

4.בכתב ההגנה מכחיש הנתבע את טענות התובעת. לטענתו, במועד התאונה, עת יצא מהחניה בנסיעה לאחור, הבחין ברכב התובעת ועצר מיד את רכבו. התובעת אשר רצתה ככל הנראה לחנות בחניה פנויה משמאל לרכב הנתבע, ביצעה פנייה ימינה ברדיוס צר מידי ופגעה ברכב הנתבע בעודו במצב עמידה.

5.בדיון שהתקיים ביום 26.6.16 העידו בפניי הצדדים ובנה של התובעת.

התובעת הגישה העתק מרשיון הרכב, תמונות של מקום התאונה ואישור אי הגשת תביעה. הנתבע הגיש תמונת שחור לבן של קטע מרכבו, שרטוט מקום התאונה וטופס הודעה לחברת הביטוח על מקרה ביטוח.

6.התובעת בעדותה שבה וחזרה על גרסתה בכתב התביעה. לדבריה התאונה אירעה עת ביקש הנתבע לצאת מהחניה בנסיעה לאחור ואילו התובעת, בנסיון לחמוק מרכב הנתבע ולאחר שצפצפה לו, נסעה קדימה, אולם הנתבע הספיק לפגוע ברכבה באמצעות הפגוש האחורי שמאלי.

7.בנה של התובעת, עידן ספו, אשר נסע עימה ברכב במועד התאונה, תמך בגרסתה. העד סיפר כי לאחר שהתובעת אפשרה לרכב משמאלה לצאת מחנייה ובהיותה בעצירה מוחלטת, הבחינו ברכב הנתבע נוסע לאחור. בנסיון להימנע מהפגיעה, צפרה התובעת לנתבע מספר פעמים, אולם הנתבע לא עצר ועל אף שהתובעת המשיכה קדימה בנסיון לחמוק מרכב הנתבע, התנגש רכב הנתבע ברכב התובעת.

העד הוסיף כי לאחר התאונה סימן הנתבע עם ידו כי לא שמע את הצפירות.