שם טוב ואח' נ' מחמיד ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס 5,406 שעניינה בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת 1 בגין תאונת דרכים ביום 19.8.2016.

התובע 2 הינו מי שנהג ברכב התובעת 1. הנתבע 1 הוא מי במועד התאונה נהג ברכב הפוגע לכאורה ושמבוטח על ידי הנתבעת 2.

להלן בקצרה טענות הצדדים:

לטענת התובעים, התאונה התרחשה עת נסע הנתבע 1 בנתיב השמאלי ולפתע עבר לנתיב נסיעתו של התובע 2 ופגע בחלקו השמאלי קדמי של רכבם. כתוצאה מכך נגרם לרכב התובעת 2 נזק ישיר בסך 4,656 ₪ וכל זאת בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. לסכום זה צירפו התובעים דרישה לתשלום שכ"ט השמאי בו נשאו בסך 750 ₪.

לטענת הנתבעים, דין התביעה להידחות. לטענת הנתבע 1, נסיבותיה של התאונה שונות וזאת כאשר לגרסתו הוא נסע בנתיב האמצעי מבין נתיבי הנסיעה כאשר לפתע, התובע 1, שנמצא בנתיב הימני, סטה לנתיב נסיעתו ופגע בצדו הימני של רכבו תוך שהוא מסב לו נזק קל בלבד.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, נספחיהם ועדותיהם, מצאתי כי דין התביעה להידחות וזאת שעה שהתובעים לא הרימו את נטל ההוכחה המונח לפתחם:

1. עסקינן בתביעה שעניינה בתאונת דרכים, בה בפניי בית המשפט מונחות שתי גרסאות סותרות זו מול זו. מן המפורסמות כי במקרים כגון דא סומך בית המשפט את פסיקתו על יסוד התרשמותו הישירה מעדויות הצדדים- סבירותם ומהימנותם- וכל זאת לאור מוקדי הנזק ברכבים המעורבים.

    

2. התאונה דנן התרחשה עת נסעו הרכבים בנתיבי אילון במקום בו כידוע מספר נתיבים וזאת בסמוך למחלף היציאה לכביש מס' 5. בדיון שנערך לפניי ביום 12.6.2017 הציגו הצדדים את תמונות הרכבים המעורבים. מעיון בתמונות רכב הנתבע (ולכך ראה נ-1) ניתן היה להבחין כי רכבו נפגע החל מהדלת לכיוון חלקו האחורי של הרכב. מעיון בתמונות רכב התובעים, שהוצגו באמצעות מכשיר הטלפון של התובע 1, עולה כי בעקבות התאונה נגרם נזק בצדו השמאלי קדמי של הרכב מתחת לפנס. ביתר פירוט יצוין כי הנזק הוא מסוג שפשוף ופגיעת מעיכה מעל הגלגל השמאי. נזקים אלה אך נתמכים על ידי חוות הדעת השמאי המצורפת לכתב התביעה.