ת"ק 20239-05-14 מוסייב נ' ביאדסי ואח'

1.התובע רכש משטח שיש מהנתבעת 2 אשר הותקן אצלו בבית ע"י הנתבע 1 ביום 5.9.13.

לאחר התקנת המשטח התגלו כתמים אשר לטענת התובע פוגעים באופן משמעותי במראהו של השיש. התובע פנה לנתבעים אשר כל אחד בתורו ניסו להסיר את הכתמים ללא הצלחה.

לטענת התובע, כאשר לא הצליחו הנתבעים לטפל בכתמים, טענו הנתבעים שהתובע השתמש בחומר ניקוי שגרם להופעת הכתמים. התובע טוען שלאור המצב אין ברירה אלא להחליף את המשטח כולו- דבר שיחייב אותו להחליף את כל המחובר לשיש.

התובע שילם עבור השיש 7800 ₪ על פי החשבונית שהוצגה לפני ביהמ"ש.

בתביעה זו הוא עותר לפיצוי בסכום של 22,000 ₪, אם כי כלל לא ברור כיצד הסכום מורכ:, מצד אחד התובע דורש שהנתבעים יחליפו לו את השיש כולל כל המחובר ובנוסף דורש 16,100 ₪ ועוד 10,000 ₪ עבור אובדן הנאה.

כמו כן יש לציין שבזמנו כאשר התובע פנה לנתבעים באמצעות עו"ד ביום 20.11.13 הוא דרש רק החלפת השיש ועוד 3000 ₪ עבור עוגמת נפש והוצאות משפטיות.

2.לטענת הנתבע 1, התובע אשר התקנת השיש הייתה "לשביעות רצונו המלאה" ביום 8.9.13 ופנה אל הנתבע רק כעבור 4 חודשים ממועד התקנת המשטח, קרי, נובמבר 2013.

בעת הדיון הנתבע 1 חזר וטען שלא הוא פגע בשיש. כמו כן הכחיש שהשתמש בסקוץ' ובברזל כטענת התובע וכך אמר לבית המשפט:

"הנחתי את השיש במקום, הכל היה בסדר, אם הייתי רואה שהשיש לא בסדר הייתי עצור את זה" (עמוד 4 שורות 7-8).

ובהמשך טען:

"הייתי פעמיים כדי לנקות עם חומרים שאני משתמש, היו כל מיני כתמים קטנים וניסיתי לנקות ולא הלך...אני לא הרסתי את השיש" ( עמוד שורות 10-11).

3.מטעם הנתבעת 2 העידו טכנאי, מר עופר נוסובסקי,ומנהל הטכני מר מאיר דותן. גם מר נוסובסקי ניסה לטפל בכתמים:

"חלק מהכתמים הצלחתי להוריד וחלק לא" (עמוד 3 שורה 5).

מר נוסובסקי חזר וטען שהפגמים בשיש נבעו משימוש בחומרים לא מתאימים.