סוקנר נ' אדמובסקי

עסקינן בתביעה ע"ס 18,089 ₪, אשר עניינה עבודות שביצע התובע אצל הנתבע ואשר לטענתו לא שולמה התמורה המוסכמת לגביהן.

בכתב התביעה נטען כי התובע ביצע בשנת 2014 עבודות איטום אצל הנתבע. התובע אף ביצע עבודות נוספות אצל הנתבע בשנת 2015 וזאת במסגרת האחריות שהעניק לאותן עבודות ללא עלות מצידו של הנתבע.

בחורף 2016 פנה שוב הנתבע לתובע בטענה כי קיימות נזילות בדירתו. לאחר בדיקה מסר התובע לנתבע הצעת מחיר לביצוע תיקונים חדשים אצל הנתבע וזאת מעבר לעבודות שביצע במקום בעבר. הנתבע אישר לתובע לבצע את העבודות אולם לאחר הביצוע סירב לשלם תמורתם תוך טענה כי העבודות כלולות במסגרת האחריות לעבודות אותן ביצע התובע בעבר. מכאן תביעתו לתשלום התמורה שכן לטענתו העבודות האחרונות שבוצעו אינן כלולות במסגרת האחריות לעבודות הקודמות.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי הנזילות שהתגלו בדירתו הינן פועל יוצא של עבודה לקויה של התובע ומשכך ובהתאם לאחריות שנותן הוא לעבודותיו, היה עליו לשאת בעלויות ביצוע העבודות האחרונות. הנתבע צירף לכתב הגנתו חוות דעת המצביעה על קיומה של נזילה בדירתו.

במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם, ניתנה הסכמת הצדדים למינוי מומחה שיבקר בדירת הנתבע בנוכחות הצדדים.

כאמור בהחלטת ביהמ"ש מיום 24.9.17, מונה בהסכמת הצדדים מומחה מטעם ביהמ"ש אשר הונחה לבדוק את העבודות אשר בוצעו ע"י התובע ולקבוע האם היו עבודות אלה כלולות במסגרת האחריות שנתן התובע לעבודות אשר ביצע אצל הנתבע.

המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי עבודות אלה לא היו כלולות במסגרת העבודות עליהן נתן התובע אחריות במסגרת העבודות שבוצעו בבית הנתבע. עם זאת, קבע המומחה מטעם ביהמ"ש כי עלות העבודות הנ"ל תעמוד על 9,000 ₪. שאלה זו לא הייתה בתחום המנדט שניתן למומחה מטעם ביהמ"ש. עם זאת, הבסיס לקביעה זו נובע מקביעתו המקצועית של המומחה לפיה במסגרת העבודות שביצע התובע, היה מקום לבצע גם עבודות אלה במסגרת האיטום (כקבלן "סביר").

עם זאת, בהתחשב בעובדה כי התובע פעל בעת ביצוע העבודה המקורית ע"פ הזמנת העבודה שמסר הנתבע, נראה כי לא ניתן כעת לטעון כנגד הצעת המחיר וביצוע העבודות המקוריות אשר לא נדונו במסגרת תביעה זו.

זאת ועוד- הנתבע איפשר לתובע לבצע את העבודות וזאת לאחר שקיבל לידיו את הצעת המחיר ורק לאחר הביצוע העלה טענות כאילו היא כלולה במסגרת האחריות בגין העבודות הקודמות שבוצעו.

התובע מסר לנתבע הצעה, הנתבע קיבל את ההצעה, רק לאחר מכן הועלתה הטענה כי העבודות היו כלולות במסגרת האחריות לעבודות שבוצעו במקום בעבר- טענה אשר כאמור נדחתה ע"י המומחה מטעם ביהמ"ש.

לפיכך, לאור קביעת המומחה כי העבודות נשוא התביעה לא היו כלולות במסגרת האחריות לעבודות המוקדמות שביצע התובע אצל הנתבע אין לי אלא לקבל את התביעה. הנתבע יישלם לתובע סך של 15,000 ₪ בגין העבודות נשוא התביעה. כן יישא הנתבע בעלות חלקו של התובע בשכ"ט השמאי בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ והוצאות (לרבות הוצאות משפט) בסך כולל של 1,000 ₪.

לא מצאתי לפסוק לטובת התובע הוצאות משפטיות נוספות שכן מנגנון תביעות קטנות אינו מיועד להתנהלות משפטית המלווה ע"י עו"ד.

הסכומים כולם ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה כדין על לתשלום בפועל.