ת"ק 20189-06-14 אוחיון נ' חסיד ואח'

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

רכבו של התובע נפגע בנסיבות שלא מטילות עליו כל אחריות ולכן דין תביעתו להתקבל כעולה מפרוטוקול בית המשפט מיום 20.1.15 באופן שהפיצוי שיפסק לו הוא 3,200 ₪ כולל הוצאות משפט. השאלה הגדולה היא מי מבין הנתבעות ישא בפיצויו של התובע וזאת לאחר שכל אחת מן הנהגות מטילות את האחריות על האחרת.

על פי גרסת הנתבעת 1 כעולה מטופס ההודעה על התאונה (סומן מ/4) התרחשה התאונה בנסיבות הבאות:

"בעת נסיעה במסלול הימני ברחוב ראשי יצאה נהגת רכב צד ג' מתוך החניה ברברס מבלי להסתכל ונכנסה ברכבי בחלקו הימני קדמי והמשיכה ופגעה ברכב נוסף שפגע בחניה מאחורה. אבקש לציין כי ביום שהיתה התאונה פנו אלינו מביטוח ישיר ולקחו אחריות מלאה ואף הציעו תיקון בהסדר מוסכים ואף מסרו לנו את מספר התביעה אך למחרת ביטלו את ההסדר וטענו לפתע שהם לא אשמים. חוצפה. המבוטחת שלנו לא לוקחת אחריות".

על פי גרסת הנתבעת מס' 3 כעולה מטופס ההודעה על התאונה נגרמה התאונה בנסיבות אחרות, כך היא כותבת:

"מדובר בכביש דו נתיבי בו החניות נמצאות בצד ימין של הכביש. יצאתי מהחניה לכיוון הנתיב הימני והתחלתי בנסיעה בנתיב ולפתע פגע בי בחוזקה רכב מסוג מזדה שנסע בנתיב השמאלי תוך שהוא סוטה מנתיבו ופוגע בי בחלק הקדמי שמאלי והודף אותי ימינה לכיוון רכב אחר שחנה בצד ימין".

הנהגות נתנו גרסה בישיבת בית המשפט מיום 20.1.15. לטענת נציג הנתבעת מס' 4 היתה עדותה של הגב' נועה חסיד אשר המבטחת שלה היא מגדל, עדות מגומגמת שנסתרה ואין לתת בה אמון. עוד טען כי מיקום הנזקים אינו תומך בעמדתה וכי הטענה כי הנהגת גב' מיכל עטיה נסעה ברברס, דינה להדחות.

הוצגו לי תמונות של מיקום הרכבים בזמן ארוע התאונה וכן תיק המשטרה בשלמותו.

לאחר שעיינתי במסמכים אלה אני נותן בזאת את פסיקתי:

אני נותן אמון בעדותה של הגב' נועה חסיד כי סביר יותר בנסיבות העניין שהתאונה נגרמה בנסיבות אותן ציינה ולא בנסיבות אותן תארה הגב' מיכל עטיה ואשר על כן הגורם שישא בפיצוי התובע הינם הנתבעים 3 ו- 4 ודין התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2 להדחות ללא צו להוצאות.

להלן נימוקי: