- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צדוק ואח' נ' מוסא ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
20099-07-17
1.2.2018 |
|
בפני הרשמת הבכירה: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים / נתבעים שכנגד : 1. יוסף צדוק 2. תמי ברנז צדוק |
נתבעים / תובעים שכנגד : 1. מחמוד מוסאי 2. טיולי הכוכב הלבן א.מ. בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונת דרכים שאירעה במעגל תנועה.
לטענת התובע 1 עת נסע ברכבו בתוך מעגל תנועה, התפרץ רכב הנתבעים, נהוג על ידי הנתבע 1, לתוך מעגל התנועה ופגע ברכב התובעים בצדו הימני בדלתות הרכב.
מנגד, טוען הנתבע 1 כי רכבו היה בתוך מעגל התנועה כאשר רכב התובעים הגיח במהירות מופרזת אל תוך מעגל התנועה ופגע ברכב הנתבעים בכנף השמאלי קדמי.
בדיון בפני העידו שני הנהגים והתובעת 2 שישבה ברכב בעת התאונה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, סבורני כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1 ומשכך, יש לקבל התביעה העיקרית ולדחות התביעה שכנגד.
מהראיות בפני עולה כי רכב התובעים נכנס לתוך מעגל התנועה מרחוב ריינס ואילו רכב הנתבעים הגיע מרחוב גליקסון. במצב זה הרי שרכב התובעים כבר היה בתוך מעגל התנועה בטרם נכנס לתוך רכב הנתבעים.
עדות התובעים באשר לרחוב ממנו נכנסו למעגל התנועה והרחוב ממנו נכנס רכב הנתבעים, היתה עדות ברורה ואחידה ואף נתמכה בתמונות רכב התובעים ממקום התאונה.
מנגד, הנתבע 1 העיד כי כלל לא ראה את רכב התובעים ואינו יודע מהכין הגיע לתוך הכיכר. הנתבע 1 העיד באופן ברור כי הוא הגיע מרחוב גליקסון. יצוין כי רק לאחר התערבותו של נציג הנתבעת 2 שינה הנתבע 1 את גרסתו וטען כי הגיע מכיוון הקניון. אלא שטענה זו לא רק שאינה עומדת עם גרסתו הראשונית של הנתבע 1 בעדותו אלא אף אינה מתיישבת עם התמונות ממקום התאונה ועם מיקום הנזקים ברכבים. בין כך או כך, רכב התובעים אשר הגיע מרחוב ריינס נכנס לפני רכב הנתבעים לתוך מעגל התנועה, גם אם הגיע רכב הנתבעים מכיוון הקניון.
חשוב מכך, מיקום הנזקים בשני הרכבים, באמצע צדו הימני של רכב התובעים ובכנף השמאלי קדמי של רכב הנתבעים, מתיישבת עם גרסת התובעים כי רכבם כבר היה בתוך מעגל התנועה עת נכנס רכב הנתבעים לתוכו. אף אופי הפגיעה ברכב התובעים, פגיעת מעיכה, מתיישבת יותר עם גרסת התובעים מאשר עם גרסת הנתבעים.
לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הנזק לרכב, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה, בסך של 13,791 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התביעה שכנגד – נדחית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
