ת"ק 2000-07-15 בן שושן נ' נאטורמדיק 54 בע"מ

כללי

לפני תביעה בה עותרת גב' בן שושן (להלן: "התובעת") כי בית משפט זה, יורה לנתבעת "נאטורמדיק 54 בע"מ" (להלן: "הנתבעת" או "נאטורמדיק") כי תשיב לה את מלוא הסכום ששילמה לה בגין הטיפולים בסך 8,500 ₪ וכן לפיצוי בסך של 6,500 ₪ בגין עוגמת נפש וסבל.

הנתבעת מתנגדת לפצות את התובעת. מכאן המחלוקת.

רקע וטענות הצדדים

לגרסת התובעת, בינה לבין הנתבעת נחתם חוזה להסרת שיער שהופר. לדבריה, חתמה חוזה להסרת שיער עם נאטורמדיק ביום 21.6.11, אשר במסגרתו התחייבה הנתבעת לקיים סדרת טיפולים שתכלול כ-130 טיפולים בסה"כ. דא עקא, במקום 130 טיפולים קיבלה התובעת כ-39 טיפולים בלבד וזאת תוך המתנה ארוכה בין טיפול לטיפול. המתנה שלעיתים התארכה לפרקי זמן ארוכים מעבר למה שסוכם, וזאת תוך הפרה בוטה של ההסכם ביניהם. התובעת הפנתה את בית המשפט לחוזה בין הצדדים, שבו נכתב כי ידוע ללקוח שזמן ההמתנה האופטימלי בין טיפול לטיפול יהיה בין 30 ל-90 ימים (סעיף 20 להסכם). לדבריה, יעילות הטיפול הייתה אפסית עקב ההפסקות הגדולות בין טיפול לטיפול ומשכך בקשתה, כי נאטורמדיק תפצה אותה.

לגרסת נאטורמדיק, מרווחי הזמן בין טיפול לטיפול הם קצרים ממה שטוענת התובעת. כן נטען כי התובעת קבעה תורים אותם ביטלה מבלי להופיע. בסעיף 7 לכתב ההגנה טענה הנתבעת "יש אצלנו עומס מבורך" אבל יש חדרי טיפולים רבים ואת האחריות יש להטיל על התובעת עקב היעדר הופעה.

דיון והכרעה 

לאחר עיון במסמכים שהוצגו לי ובחינת הטענות בדיון שהתקיים לפני, אני קובע שאני מעדיף את גרסתה של התובעת, רואה בה גרסה אמיתית ומשכנעת ומקבל את תביעתה. להלן אנמק;

בראש ובראשונה, אציין כי חיזוק לטענות התובעת התקבל על ידי מנהלת הסניף של נאטרומדיק אשר הודתה שיש בסניף עומס רב הבא לידי ביטוי בכך שיש:

"מרווחים בין הטיפולים, זה נכון שיש עומס מבורך, יחד עם זה אנחנו ערוכים לזה, יש מספר חדרים שעובדים בו זמנית. יש חדרים שעובדים מ 8:00 בבוקר ועד 23:00 בלילה, יש לנו עוד סניף בירושלים. אנחנו ערוכים לכל העומס בהתאם." (ההדגשה שלי – ב.ב.ס).

חיזוק לטענה, כי היה עומס בסניף אני רואה בכך שמנהלת הסניף הסבירה כי היא נוהגת לספק את הטלפון הסלולרי שלה ללקוחותיה, וזאת כדי ללוות "את הלקוח , לי חשוב להיות זמינה תמיד יהיו שאלות והתייעצויות, אני מעדיפה שיגיעו אלי." לא מן המותר, כי במענה לטענה זו השיבה התובעת כי אכן היה לה את מספר הטלפון הסלולרי של מנהלת הסניף, אך הדבר לא סייע בידה לקבל תורים נוחים יותר.

לא זו אף זאת; התובעת הציגה לבית המשפט רישום מדויק של הטיפולים שעברה. מרישום זה עולה בוודאות כי בין טיפול לטיפול עברו 4 או אפילו 5 חודשים תמימים. כלומר, בין הטיפולים היו הפסקות של כ-135 יום ואפילו כ-180 יום בין טיפול לטיפול. כך לדוגמה, בטופס מעקב רפואי שצירפה התובעת עולה כי בוצע טיפול אחד ביום 18.1.13 ואילו הטיפול העוקב לו בוצע ביום 31.5.13 וכן טיפול שבוצע ביום 23.7.12 והטיפול העוקב שלאחריו בוצע ביום 18.1.13. המסמכים שצירפה התובעת נראים כמקוריים וחתומים על ידי עובדות הנתבעת כדבעי, כך שאין לי שום סיבה לפקפק באמיתותם. כמות ההפרות מתרחשת בעקביות לכל אורך תקופת הטיפול ועל כן נראה שמדובר במגמה של זלזול ורשלנות מצד נאטורמדיק כלפי התובעת.

האמנתי לגרסת התובעת אשר טענה כי בפעמים שהתקשרה לנתבעת אמרו לה כדלקמן:

"שאני קצת שזופה וזה לא טוב לטיפול. אי אפשר. כשלא מצאו לי תורים, הייתי מתקשר וכל הזמן הם חוזרים ואומרים אנחנו נחזור אליך, התקשרתי לשלומית נתנה לי את הטלפון האישי שלה , התחברתי לאיזה שהיא פקידה שניסתה לעזור לי, היא הודתה על חלק מהדברים שהדברים לא מנהלים כראוי. יש מלא לקוחות, כל פעם מקבלים לקוחות חדשים ואלה ששילמו וסגרו משאירים מאחור, זה לא נראה שהעניין מזיז להם."