רוטשטיין נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

ביום 8/11/15 התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת והרכב הנהוג בידי הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 1 בכביש 4, בסמוך לצומת כביש 9 דרומית לחדרה.

לשיטת התובעת התרחשה התאונה כאשר עמדה היא עם רכבה למופע אור אדום ברמזור, ולפתע שעט לעברה רכב הנהוג בידי הנתבעת 1 כאשר ברור היה כי אין בכוונתו לעצור. במצב דברים זה ובמצוקתה ניסתה התובעת "לברוח" עם רכבה לימין הדרך, אך במקום מדרכה ולא ניתן לרדת לשולי הכביש. הרכב שהגיע מאחוריה פגע ברכבה מאחור בפינה השמאלית וגרם לה לנזק נשוא התובענה, נזק שהוערך על ידי שמאי מטעמה בסך של 1,759 ₪. מכל אלו, ובצירוף שכ"ט השמאי תובעת התובעת סך של 2,325 ₪.

לשיטת הנתבעת 1 נסיבות התאונה אינן כמתואר בידי התובעת. לשיטתה, נעצרה מאחורי רכב התובעת בסמוך לצומת, ואולם משעצירת רכב התובעת היתה על גבי מעבר החציה ונוכח העובדה שהתובעת ככל הנראה ביקשה לתקן מיקום הרכב, מבלי לבחון תחילה את מצב הרכבים מאחוריה, נסעה התובעת לאחור ופגעה ברכבה-שלה.

במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובעת, הנתבעת 1 ובעלה של הנתבעת 1 אשר נכח ברכב הנתבעת וישב במושב האחורי.

לאחר ששמעתי את העדויות נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה ואבהיר – 

ראש וראשון אציין כי להתרשמותי התובעת היא אדם ססגוני ודרמטי מטבעה. לאור דברים אלו לא מצאתי לייחס משקל רב לעובדה שהתובעת תיארה את התקרבות רכב הנתבעת לעברה כ"שעטה", כמלמדת על ניסיון להטעות או להגזים, והתרשמתי כי זו דרכה של התובעת בכל, באופן שאינו פוגם במהימנותה ובכנות טענותיה ביחס לנסיבות הארוע כשלעצמן.

עיון בתמונות, בשרטוטים שהכינו הצדדים ואף התרשמות ישירה מאופן מסירת הגרסאות העובדתיות שהובאו על ידי העדים כאן הביאו את ביהמ"ש לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת 1.

כך, בעוד שגרסתה של התובעת עומדת בקנה אחד עם מיקום הנזקים ברכבים, עם אישור הנתבעת 1 ובעלה כי ברכב הנתבעת 1 היה מותקן מושב לתינוק לצד הנתבעת 1, ועם השכל הישר - הרי שגרסת הנתבעת 1 ובעלה לפיה במיקום התאונה, בשעה שהכביש וסביבתו ריקים מאדם (מלבד שני הרכבים המעורבים כאמור), מצאה התובעת לנכון לעצור על גבי מעבר החציה ולאחר מכן לתקן עמידתה ללא כל הצדק סביר או סיבה נראית לעין נראתה בעיני בלתי סבירה ובלתי הגיונית.

בנוסף, התרשמתי כי בעוד עדותה של התובעת נמסרה באופן קוהרנטי, עקבי וסדור, הרי שעדות הנתבעת 1 אינה כזו, ועדות בעלה מתחמקת מתפתלת ובלתי ראויה לאמון כלל.

לכל אלו אוסיף כי לא מצאתי בדברי הנתבעת 1 ובעלה כל הסבר למיקום הנזקים ברכבי הצדדים.