ת"ק 19826-06-14 כליפא נ' בן ארוש

תביעה לתשלום מחצית שכר טרחת עורך דין שטיפל ברישום הבית המשותף של הצדדים.

הנתבע והתובע הם בעלים בחלקים שווים של חלקת מקרקעין ועליה שתי דירות, אחת של כל צד.

הצדדים בנו במשותף את דירותיהם על המקרקעין והוסכם ביניהם כי יפעלו לרישום הבית כבית משותף ויישאו בהוצאות הדרושות לשם כך בחלקים שווים.

בשנת 2011 פנה התובע לעורך יעקב מרקס על מנת שירשום את הבית כבית משותף. כעת עותר התובע לתשלום מחצית שכר הטרחה של עו"ד מרקס וההוצאות שהוצאו בשל כך.

הנתבע כופר בכך שהסכים שעורך דין מרקס ייצג אותו ברישום הבית המשותף. לטענתו, הציע לתובע, כי בתו, שהיא עורכת דין, תטפל ברישום עבור שניהם, ומשסירב לכך התובע התוצאה הייתה הסכמה שכל צד ייוצג בהליך על ידי עורך דין מטעמו.

דיון:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואת עדותו של עו"ד מרקס, החלטתי לקבל את התביעה.

עדותו של התובע לפיה הוסכם, כי עו"ד מרקס יהיה זה שייצג את הצדדים ברישום הבית המשותף מגובה בעדותו של עו"ד מרקס עצמו.

האחרון, אמנם, לא ידע לומר מה הוא ההסדר הכספי שנערך בין הצדדים בנוגע לתשלום שכר טרחתו ואולם כפי שעולה מהעדות הוא היה היחיד שטיפל ברישום, הן בהיבט המקצועי של עריכת המסמכים המשפטיים, הן בהיבטים המנהליים הכרוכים בפנייה לרשויות השונות.

אמנם אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתו של הנתבע טיפלה בהליך של הסרת עיקול שהוטל על חלקו של הנתבע ואולם עו"ד מרקס הבהיר, כי הליך זה אינו חלק מהליך הרישום של הבית המשותף, אך היה נחוץ לצורך קיום הליכי הרישום. מכל מקום, שעה שהעיקול הוטל על חלקו של הנתבע בלבד, מובן כי מי שעליו הנטל לפעול להסרת העיקול היה הנתבע.

טענותיו של הנתבע לפיהן בתו היא שייצגה אותו בהליך רישום הבית המשותף לא גובו בראיות נוספות ובפרט לא הובאה לעדות בתו, עו"ד רוט, על מנת שתעיד שהיא אומנם ייצגה את הנתבע בהליך הרישום ושתפרט מהן הפעולות שבהן נקטה לצורך הליך זה. להימנעות צד מלהביא ראיה רלוונטית להגנתו משמעות ראייתית לחובתו של אותו צד.

בעניינו, עדותה של עו"ד רוט הייתה חיונית להוכחת טענותיו של הנתבע, ולהעדרה משמעות ראייתית נכבדה.

בנוסף, הנתבע טען, כי שילם את חלקו בגין הוצאות שהוצאו לצורך רישום הבית המשותף ואולם, לא הייתה בידו כל אסמכתא לכך.

גם הטענה כי שכר הטרחה הינו מופרז בנסיבות העניין הינה טענה שנטענה בעלמא ולא הובאה כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענה זו.