נג'אר ואח' נ' נסיר ואח'

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 10.8.13 בשפרעם.

2.לטענת התובע – בעוד הרכב בעצירה מוחלטת בחנייה רכב הנתבעת שנסע בכביש סטה לעבר רכבו ופגע בו בחלקו האחורי שמאלי . כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב נזקים אשר הוערכו בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 2,470 ₪ .

3.לטענת הנתבעות – דין התביעה להדיחות שעה שהאחריות להתרחשותה נתונה לפתחו של התובע אשר יצא מחנייה בנסיעה לאחור ובעודו עושה כן פגע ברכבה של הנתבעת 1 וגרם לו לנזקים.

בעקבות התאונה פנתה הנתבעת 1 לנתבעת 2 וזאת שילמה את נזקיה .

4.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות ועיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי/חשבונית תיקון/הודעות לביטוח/תמונות מקום התאונה ותמונות הנזק מצאתי כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע תוך שלא מצאתי כי יש להשית על הנתבעת 1 כל אחריות להתרחשות התאונה.

5.מעדותו של התובע עולה כי עמד כשרכבו בניצב לנתיב הנסיעה (ראה עמוד 1 שורה 21 לפרוטקול). ככל והיה ממש בגרסתו של התובע ולפיה הנתבעת 1 סטתה ופגעה ברכבו הרי שהפגיעה הייתה צריכה להיות בחלקו האחורי ימני של הרכב ולא בחלקו השמאלי.

6.זאת ועוד מעיון בתמונות הנזק של הרכבים ניתן לראות כי ברכב הנתבעת 1 יש פגיעת מעיכה בחלקה האמצעי של הדלת הקדמית ימנית וכן פגיעות שפשוף רבות החל מתחילת הדלת ועד סופה.

עובדה זו מחזקת את גרסת הנתבעת ולפיה רכב התובע נסע לאחור ביציאה מחנייה ופגע בה.

7.מעדויות הנהגים מצאתי כי עדותו של התובע אינה מהיימנה בעיניי , גם לעניין הנזקים הנתבעים שעה שמעיון בתמונות נדמה כי הנזקים הינם נזקים ישנים אשר אינם קשורים עם התאונה דנן , תוך שניתן לראות בבירור על על פגוש הרכב ישנם אף סימני צבע ופגיעות חלודות.

8.לעומת זאת , עדותה של הנתבעת היתה מהיימנה רצופה וסדורה תוך שגרסתה תואמת את מוקדי הנזק ברכבים.