ת"ק 19308-04-16 שמש נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

לפני תביעה על סך 42,000 ₪ (אשר מטעמי סמכות בית המשפט הוגבלה למלוא סמכות זו).

לטענת התובע הוא רכש מונית בשנת 2013 (לאחר ששימש כנהג שכיר במונית זו עוד קודם לכן) ובאוגוסט אותה שנה הושבת הרכב למשך עשרה ימים לצורך טיפול במוסך במערכת ההילוכים שלו. במהלך תקופה זו נדרש לעשות שימוש במונית ששכר. הנתבעת טענה, לדברי התובע, כי הרכב שהה במוסך רק יום אחד. בהמשך נדרש הרכב לטיפולים נוספים שהשביתוהו למשך 30 יום נוספים (במצטבר). לבסוף, נמכר הרכב במחיר הנמוך במידה ניכרת ממחיר המחירון שלו וזאת בשל הבעיות במערכת ההילוכים.

לטענת התובע ידעה הנתבעת כי מערכת ההילוכים ברכב פגומה, ידעה כי הרכב משמש ככלי עבודה – ולמרות זאת נמנעה מחובתה לספק רכב אמין ולהחליף את מכלול ההילוכים.

לטענת הנתבעת לא היה הרכב בבעלות התובע ומשכך אין בין הצדדים כלל יריבות. עוד נטען כי התובע מנוע מלהגיש תביעתו לאור מעשה בית דין הנובע מההכרעה בתביעה ייצוגית שהסתיימה בפשרה בינואר 2015: דבר הפשרה פורסם בעתונות כמצוות בית המשפט המחוזי, נקבע מועד להגשת התנגדויות ובעל הרכב (בין אם הוא התובע ובין אם לאו) לא הגיש התנגדות ונכלל, לפיכך, בהסדר הפשרה. לטענת הנתבעת הקדים התובע ופנה אליה בבקשה לקבל פיצוי מכח הסדר הפשרה אך נדחה – מכיוון שאינו בעל הרכב, כנטען. הנתבעת מתייחסת בכתב ההגנה גם לטענות התביעה עצמן – ולגרסתה שהה הרכב במוסך באוגוסט 2013 רק חמישה ימים (מהם שלושה ימי עסקים); כי לא הוצגו ראיות לשהייתו המצטברת של הרכב במוסך במשך 30 ימים במהלך התקופה בה היה בשימוש התובע; וכי לא צורפה כל אסמכתא לנזקים שנגרמו לתובע בגין מכירת הרכב במחיר מופחת.

התובע הגיש תגובה לכתב ההגנה ובה התייחס לטענת הבעלות על הרכב וטען כי הסכם הפשרה בתביעה הייצוגית התייחס רק לבעלי רכב המשמש למטרות נסיעה לעבודה או לצרכי משפחה, בעוד שהרכב נושא התביעה הוא רכב עבודה. נטען כי התובע הוציא עצמו מהתביעה הייצוגית. בנוסף התייחס התובע לטענות הנתבעת באשר לטיפולים שקיבל הרכב.

השתק פלוגתא –

כאמור, טוענת הנתבעת למעשה בית דין מכוחו מושתק התובע להעלות טענותיו בתביעה זו נוכח הסכם הפשרה שגובש בתביעה הייצוגית.