פריידלין נ' דדי

1.התביעה דנן היא תביעה של נציגות הבית המשותף ברחוב אדמונד פלג 20/28 בחיפה, והיא הוגשה באמצעות נציגה, מר ולדימיר פריידלין.

2.בבסיס כתב התביעה עבודות זיפות ואיטום של גג הבית המשותף, אשר בוצעו על ידי הנתבע, בחודש ספטמבר שנת 2012.

3.בגין ביצוע העבודות שילמה נציגות הבית המשותף לנתבע סך של 19,200 ₪, כפי שעולה מחשבונית מספר 0520 (להלן: "החשבונית") אשר עותק הימנה צורף לכתב התביעה.

4.על פי כתב התביעה, כבר בחורף שסמוך למועד ביצוע העבודות, החלו לצוץ בעיות רטיבות בדירות שונות בבית המשותף. ליקויים אלה, לטענת הנציגות, נובעים כתוצאה מטיבן של העבודות שביצע הנתבע, אשר לא עמד בהתחייבותו למתן אחריות לתקופה של 5 שנים ממועד ביצוע העבודות, ואף לא הגיע לטפל בליקויים עת שהתבקש לעשות כן.

מר פריידלין הפנה לפסק דין מיום 16/06/16 אשר ניתן על ידי המפקחת על רישום המקרקעין, בעניינה של אחת המשפחות שמתגוררות בבית המשותף ( תביעה מס' 490/15 ) על פיו קוזז סך של 4,500 ₪ מחוב דמי הוועד של אותה משפחה וזאת בשל נזקי רטיבות שנגרמו לדירת המשפחה כתוצאה מאיכות העבודות שביצע הנתבע – הן העבודות נשוא המחלוקת בתיק שלפניי.

5.בכתב ההגנה דחה הנתבע את טענות הנציגות וטען כי על גבי החשבונית מצוין כי האחריות על ביצוע העבודות בגג מותנית בביצוע הלבנה שנתית, וכי בנסיבות בהן נציגות הבית סירבה לבצע הלבנה כאמור, אין כל אחריות מצדו.

6.למען השלמת התמונה יצוין כי ביום 14/07/16 התקיים דיון, אליו לא הופיע הנתבע, ופסק דין שניתן בהעדר התייצבות באותו הדיון בוטל, בהסכמה בדיון נוסף שהתקיים ביום 02/02/17.

7.בדיון במעמד הצדדים, שמעתי בהרחבה את טענותיהם והובהר כי בהעדר אסמכתאות מתאימות וחיוניות, לרבות חוות דעת מקצועיות ועדויות מטעם גורמים רלוונטיים, לא ניתן לבחון לעומקן את טענות הצדדים ולא ניתן להכריע בתביעה לגופה ובוודאי שלא ניתן להכריע בטענות הנוגעות לנזקים שנגרמו לדירות השונות.