קהוגי נ' רבי קוקיק

1.עניינה של תביעה זו תאונת דרכים שהתרחשה ביום 19/8/17 ברחוב הרצל בבת ים.

2.התובע טוען כי עת נסע באופנוע ברמזור ירוק וכאשר חלף בצומת, פגע בו הנתבע אשר נכנס לצומת באור אדום. כתוצאה מן התאונה נגרם לאופנוע נזק, והתובע נאלץ לגרור אותו למוסך ולתקנו.

3.הנתבע דוחה את הטענות. לדבריו הוא נהג מונית המכיר היטב את מקום התאונה, הוא נסע כנדרש ובהתאם לחוקי התנועה, כאשר התובע פגע בגלגל האחורי שלו עת היה לקראת סוף הצומת. לדברי התובע לרכבו לא נגרם כל נזק.

4.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני ובתמונות שצורפו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

5.מעיון בתמונות הנזק שנגרם לאופנוע, נראה כי מדובר בנזק רחב יחסית שנגרם מפגיעה משמעותית . חיזוק לכך ניתן למצוא אף בעובדה שהתובע נאלץ לגרור את האופנוע למוסך. תמונות הנזק והפגיעה המשמעותית באופנוע, אינן עולות בקנה אחד עם טענות הנתבע לפיהן בעת המגע בין שני הרכבים, לא נגרם לרכבו כל נזק. טענה זו אף לא נתמכה במסמכים מתאימים. בנוסף, טענת התובע לפיה מיד לאחר התאונה הודה הנתבע באחריות, לא זכתה לכל התייחסות מטעם הנתבע, דבר המדבר בעד עצמו.

6.בנסיבות אלה אני מעדיפה את גרסת התובע על גרסת הנתבע, ולפיכך דין התביעה להתקבל. עם זאת, מתיאור קרות התאונה על ידי שני הצדדים התרשמתי כי לתובע תרומה למקרה, והיה עליו לנסוע במהירות איטית יותר כאשר נכנס לצומת. הדבר בא לידי ביטוי בעדות התובע עצמו כאשר ציין שאמנם היה בתחילת נסיעה, אולם נסע מהר מן המכוניות שהיו עמו בכביש. את אחריות התובע לתאונה אני מעמידה על 15%.

7.הנזקים הנטענים –

התובע הציג קבלה בדבר התיקון שביצע, קבלה בדבר התשלום עבור חוות דעת השמאי, וקבלה בדבר תשלום לגרר לאחר התאונה. התובע זכאי להשבת הוצאות אלה שהוכחו. בנוגע לגרירה נוספת לא צורפו ראיות בדבר תשלום, ולגבי צילום מסמכים לא ניתן הסבר מספק, ולפיכך יש לדחותם.

8.סוף דבר –

הנתבע ישלם לתובע סך של 7,629 ₪. נוכח מצבו של הנתבע, הסכום ישולם ב-10 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1/9/18 ובכל ראשון לחודש שלאחריו.

בנוסף ישלם התובע לנתבע 200 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.