ת"ק 19116-08-14 הדרי ואח' נ' פיכלר ואח'

אין חולק כי בתאריך 16.4.14, במורד הדרך מכיוון ורדיה לכיוון המנהרות, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע 1, הנהוג על ידי התובעת 2 (להלן: "התובעת") ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כמהימנה עליי לחלוטין את גירסת התובעת על אופן קרות התאונה ודוחה את דברי עדותו של הנתבע.

הנני קובעת כי התאונה התרחשה כאשר התובעת נוסעת בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה המיועדים לפניה ימינה ואילו הנתבע נוסע בנתיב הימני, סוטה שמאלה ופוגע ברכב התובעת באיזור הדופן הימני קדמי והדלת הימנית קדמית של רכבה.

עדותה של התובעת ועדותו של אביה – היו אמינות עליי.

הנני מקבלת אף את דברי התובעת ואביה כי מיד לאחר קרות התאונה הודיע הנתבע כי מלכתחילה התכוון לפנות בצומת שמאלה, לכיוון ההדר, אך שכח לעשות זאת ולכן סטה בפתאומיות שמאלה, תוך שאינו מבחין כלל ברכב התובעת הנוסע לשמאלו ופוגע בו.

הנני דוחה את דברי עדותו של הנתבע כאילו לא התכוון כלל לסטות שמאלה, כי התובעת הגיעה משמאלו במהירות גבוהה, איבדה שליטה על רכבה, סטתה לנתיב נסיעתו שלו ופגעה בו.

הנני דוחה אף את דברי עדותו של הנתבע כי לא דיווח לחב' הביטוח מטעמו על התאונה, הואיל ולא נגרמו ברכבה של התובעת כל נזקים בעקבות התאונה, אם כי, לדבריו, כל הצד הימני של רכבה היה פגוע, אך לא כתוצאה מהתאונה.

אם אכן היה כל הדופן הימני של רכבה פגוע, כדבריו, לא ברור הוא כיצד זה ידע הנתבע לומר כי באותה תאונה שבענייננו לא נגרמו לרכבה כל נזקים.

עם זאת, אישר הנתבע כי הצדדים החליפו ביניהם פרטים, כאשר החלפת הפרטים נעשית עקב נזקים שנגרמים לרכבים, או לאחד מהם, בתאונה, כנקבע בפקודת התעבורה.

למרות שאשתו של הנתבע ישבה לצידו בעת התאונה והיתה יכולה לתמוך בגירסתו שלו על אופן קרות התאונה – לא ביקש הנתבע להעידה בביהמ"ש, דבר שיש בו כדי להביא למסקנה כי ידע שאם תוזמן לעדות – לא תתמוך בגירסתו.