ת"ק 19059-05-15 יצחקי נ' בחסי ואח'

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי פח שאירעו לרכבה בתאונת דרכים מיום 1.9.14.

לטענת התובעת היא נסעה ברכבה בנתיב הימני ברח' אבן גבירול בתל-אביב מדרום לצפון לכיון רחוב קפלן, כאשר הנתבע 1, שנהג במונית שלו בנתיב האמצעי המורה ישר, "חתך" לפתע לתוך הנתיב בו היא נסעה על מנת לפנות מנתיב זה ימינה. כתוצאה מהתאונה נפגע רכבה בכנף השמאלית הקדמית ובחלק הקדמי. את תביעתה תמכה התובעת בחוות דעת שמאי להערכת נזקי הרכב.

בכתב הגנתם לא פירטו הנתבעים כיצד אירעה התאונה אלא כפרו באחריות.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני אישר הנתבע 1 כי היה מפגש תאונתי בין שתי הרכבים, וכי נסע בנתיב האמצעי, אלא שלטענתו הוא היה חייב לנסוע בנתיב האמצעי, שכן לאחר השעה 20:00 הנתיב הימיני היה תפוס ברכבים חונים בצד הדרך. לטענתו, היתה זו התובעת שפגעה ברכבו, כאשר הוא לא ראה אותה כלל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות ובסרטון שהוצגו בפני במסגרת הדיון הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת כי הפגיעה היא בצד השמאלי קדמי של רכב התובעת וצד ימין אמצע של רכב הנתבעים. כך גם מראות תמונות הרכבים כפי שהוצגו במהלך הדיון וצורפו לחוות דעת השמאי שהוגשו עם כתבי הטענות.

2. שמעתי את עדות התובעת ואני מקבלת את גרסתה באשר לאופן קרות התאונה. סרטון הוידאו שהוצג על ידה מדבר בעד עצמו. התובעת נסעה בנתיב הימני כאשר הנתבע מנסה לבצע עקיפה מצד ימין בסמוך לפני הצומת. בין אם חנו רכבים בצד הדרך בעת קרות התאונה ובין אם לאו הרי שעובדתית התובעת נסעה בנתיב הימני ביותר (המדובר בנתיב תחבורה ציבורית ממנו מתפצל נתיב פנייה ימינה).תמונת הדרך, כפי שהוצגה על ידי הצדדים, ונראה באתר גוגל מפות במהלך הדיון מעלה כי הגם שחנו רכבים בצד הדרך (וממילא לא הוכחה טענה זו על ידי הנתבעות) אין בה כדי לבטל את נתיב התחבורה הצבורית והפנייה ממנו ימינה.

4. עיינתי גם בתמונות של רכב התובעת ומכונית הנתבע, ותמונות אלה מחזקות את גרסתה כי רכבה נפגע מרכב שסטה לנתיבה מימין ופגע בה בצד שמאל קדימה בכנף ובחלק הקדמי. אופי המגע בין שתי המכוניות כאשר המכה במכונית הנתבע היא חזקה במרכז וממוקדת ושל המכה הממוקדת גם היא במכונית התובעת מצביעים על נכונות גרסתה, שכן אילו גרסת הנתבע היתה נכונה היו לפגיעות צורה של "שפשוף" לאורך המכוניות.

5. גרסת התובעת מסתייעת בעדות הנתבע עצמו שהעיד כי לא ראה את מכונית התובעת [ע' 2 שורה 5 לפרוטוקול].