בפניי תביעה כספית נזיקית על סך של 11,312 ₪.
מכתב התביעה עולה כי, התובע שיפץ את דירתו, ובמסגרת זו, הזמין מהנתבעת 7 דלתות, אשר התקנתן הייתה לקויה, כך שהדלתות קצרות ב-4 ס"מ מהפתחים המתאימים בקירות בהם הותקנו.
התובע טוען כי המודד מטעם הנתבעת התרשל במדידה ו/או הנתבעת התרשלה בייצור והתקנת הדלתות, ועל כן, נגרם לו נזק.
הוא עותר לחייב את הנתבעת בעלותן של 4 דלתות חדשות, לפי המחיר בהזמנת הרכישה, כמו כן בפירוק הדלתות הטעונות החלפה, וכן בפיצוי עבור עוגמת נפש.
הנתבעת כופרת באחריותה, וטוענת כי במועד המדידה היו בבית הנתבע משקופים ישנים, ומידות הדלתות והמשקופים נלקחו בהתאם למצב הקיים. בעניין זה, מסתמכת הנתבעת על טופס מדידה (צורף כנספח א' לכתב ההגנה), וטוענת כי הדלתות אשר יוצרו על ידה, סופקו לתובע בהתאם לדרישתו, ולמידות המדויקות אשר נלקחו מביתו בעת ביצוע המדידות, לפי המצב שהיה קיים אותה עת.
ההפרשים בין הדלתות שהותקנו, לגובה המשקוף, נובעים מכך שהתובע פירק את המשקופים הישנים, וגילה שהפתחים גבוהים יותר, לא טרח ליידע את הנתבעת בדבר שינוי גובה הפתח, ולכן, אין לו אלא להלין על עצמו.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בפניי, ועיינתי בכתבי הטענות, והראיות עליהן נסמכים כל אחד מבעלי הדין, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.
מהראיות שהוצגו בפני בית המשפט, עולה כי התובע שיפץ את ביתו, ובין היתר ביקש להחליף את הדלתות והמשקופים בבית.
הוא חתם על טופס הזמנה במסגרתו הזמין 7 דלתות, 4 מתוכן הותקנו כאשר המשקוף העליון של הדלת שהותקנה, וממילא גם גודל הדלת, נמוכים בכ-4 ס"מ מהפתח שבקיר.
טענת ההגנה של הנתבעת היא, כי המדידות בוצעו בהתאם "למצב הקיים", כלשונה. לטענתה, כאשר נציג הנתבעת (המודד שהעיד בפני בית המשפט), הגיע לביתו של הנתבע, היו מותקנים במקום משקופי הדלתות. התובע במהלך השיפוצים ניסר את חלקו התחתון, על מנת שהרצף ימשיך וירצף את הדירה, והמשקופים לא יפריעו לו. אלא, שלאחר שנלקחו המידות על ידי המודד מטעם הנתבעת, עקר התובע את המשקופים הללו, והמידות שנלקחו על ידי הנתבעת, כבר לא התאימו לגובה של המשקוף והוא לא יידע אותה בכך.
לעניין זה מסתמכת הנתבעת, על טופס המדידה, לו הסכים התובע, שם כתוב כי המדידות בוצעו על פי המצב הקיים. כמו כן, היא מסתמכת על כך שלאחר שהסתיימה ההתקנה, חתם התובע על אישור הרכבה, שם הביע את שביעות רצונו מהמתקין ומהעבודה שבוצעה בביתו.
לאחר ששמעתי את עדויות התובע מזה ואת עדויות הנתבעת מזה, אני מעדיף את עדות התובע על פני עדות נציג הנתבעת וקובע כי במועד המדידה היו הדלתות והמשקופים מפורקים. לפי הראיות שצירף התובע, המקובלות על בית המשפט, הדלתות והמשקופים פורקו בין ה-1-2.9.16, דהיינו, כשלושה שבועות לפני ביצוע המדידה על ידי הנתבעת (22.9.16). בקביעת ממצא זה תומכות הראיות הבאות שלא נסתרו ע"י הנתבעת: הצהרת המעצבות, אשר תכננו עבור התובע את השיפוץ וביקרו בביתו בתאריך 9.9.16, כשבועיים לפני המדידות, הצהרת הנגר מטעמו, ותמונות שהציג לבית המשפט.
כפועל יוצא של קביעת ממצא עובדתי זה, עולה, כי נציג הנתבעת שהגיע לבית התובע התרשל בעבודתו, כאשר לא לקח בחשבון את גובה המפתח בקיר, כולל המשקוף העליון. אם כטענתו, חלק מהמשקוף עדיין היה מותקן בקיר, דבר אשר מנע ממנו לקחת בחשבון את רוחב המשקוף העליון, היה חייב להעמיד את התובע על דברים אלו, והשלכתם על המשקוף המוזמן. ברם, המודד לא עשה כן ולכן התרשל.
יתרה מזאת, גם אם הייתי מקבל את טענת הנתבעת, כי המשקופים הישנים היו מותקנים עדיין בקירות, עדיין לא היה בכך כדי לפטור את הנתבעת מאחריות. מצופה מהנתבעת, שהיא בעלת מוניטין ושם בתחום, שתפעל במקצועיות סבירה, ותבהיר לתובע, שאיננו קבלן או בעל מקצוע, כי משעה שהוא יעקור את המשקופים, המידות של המשקופים ישתנו. שינוי זה יכול לבוא לידי ביטוי ברוחב המשקוף ואף בגובה המשקוף ומכאן גם על גובה הדלתות.
במצב דברים זה, ראוי היה שהמודד המנוסה מטעם הנתבעת, יעמיד את התובע על מציאות הדברים, ויבהיר לו, כי כאשר ייעקר המשקוף הישן מהמקום, רק אז, לאחר יישור המשקוף עם טיח, ניתן יהיה להגיע ולקחת מידות מדויקות יותר, אשר תתאמנה למפתח שבקיר.
אם, כטענת הנתבעת, התובע מיהר וביקש לסיים את השיפוץ, והסתפק במידות שנלקחו לפי "המצב הקיים", ראוי היה שהנתבעת תחדד את הדברים בטופס המדידה, תעמיד את התובע על אחריותו בכל הנוגע לייצור והתקנת הדלתות, תחתים אותו על כך, ואז הייתה פטורה מאחריות. הפזיזות כאן, היתה בעוכריה של הנתבעת.
יש לזכור את הפער בין המקצועיות של הנתבעת, לבין העדר המקצועיות של התובע, שהינו לקוח, אשר אינו מבין דבר וחצי דבר בכל הנוגע לתחום הזה, ולכן, הוא פונה לנתבעת, שהינה מומחית לדבר, ומכאן גם ההסתמכות שלו על מקצועיותה.