ת"ק 19036-11-13 בורוכוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 07.03.13.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובעת ועד מטעמה (בעל המוסך), הנתבעת 2 ועד מטעם הנתבעת 1 (חוקר מטעמה).

לטענת התובעת, מספר ימים קודם לאירוע התאונה, ביום 04.03.13, נפגעה חזית רכבה מרכב אחר, בעודו עומד בחניה. הרכב נלקח על ידה לתיקון במוסך, וביום 07.03.13, חנה הרכב מחוץ למוסך. כאשר הגיעה אל רכבה, באותו היום, גילתה שרכבה נפגע פעם נוספת וכן מצאה פתק בו נכתב "בטעות שפשפתי את הרכב בקדימה מעל הגלגל. מצטערת מאוד וסליחה גדולה. מספר פלאפון...חגית".

בעדותה טענה התובעת, כי הפגיעה ברכבה הייתה בכנף ובפגוש בחלקו השמאלי הקדמי של הרכב.

התובעת אישרה, כי נהגה ברכב 10 ימים נוספים, לפני שהרכב נבדק ע"י שמאי וטופל בפעם השניה במוסך.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, ממנה עולה לכאורה כי נגרם לרכבה נזק בשיעור כולל של 10,700 ₪, לרבות פגיעה בפנס ראשי שמאלי, כנף שמאלית קדמית, מגן קדמי ועוד. כן, עתרה התובעת לחייב את הנתבעות לשאת בעלות שכ"ט השמאי, בסך 1000 ₪.

בעדותה, מסרה הנתבעת 2 כי בעת שנסעה ברכבה, חנה רכב התובעת במקום אסור כאשר חלקו האחורי על המדרכה וחלקו הקדמי על הכביש. בשגגה, פגע רכבה קלות ברכב התובעת, ויצר שריטות שטוחות (שפשוף) מעל הגלגל השמאלי. הואיל ובעל הרכב הנפגע לא היה במקום ומכיוון שמיהרה לאירוע, השאירה פתק התנצלות עם פרטיה. התובעת יצרה עימה קשר טלפוני עוד באותו היום ומסרה לה, כי נכנסה למוסך קרוב וכי עלות התיקון הינה 1000 ₪ לערך. הנתבעת 2 מסרה את פרטי החברה המבטחת שלה, היא הנתבעת 1. הנתבעת 2 הכחישה את הפגיעות המתוארות בחוות דעת השמאי וטענה כי אלו לא נוצרו כתוצאה מפגיעתה הקלה ברכב התובעת.

מטעם התובעת העיד מר אלכסנדרוב, שהינו בעל המוסך בו טופל הרכב. העד הציג את יומן המוסך, ממנו עלה, כי הרכב נכנס לתיקון ביום 18.03.13. העד אישר, לשאלת בית המשפט, כי שותפו העסקי במוסך הינו בעלה של התובעת.

מטעם הנתבעת 1 העיד מר אבי שירן, שערך דו"ח חקירה עבורה, לאחר שהתעורר אצל הנתבעת 1 חשד להונאה בשאלת שיעור הנזק. העד מסר, כי פגש את התובעת בביתה ושוחח עימה. לטענת העד באותו המפגש טענה התובעת כי אין לה כל קשר לבעלי המוסך, מה שהתברר לאחר מכן כעובדה לא נכונה. כן, טען כי הפגיעות ברכב התובעת אינן מתיישבות עם נסיבות המקרה ועם הפגיעה ברכב הנתבעת 1.

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, בחוות דעת השמאי, אני מעדיפה את גרסתה של הנתבעת 2 באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הבהירה והקוהרנטית של הנתבעת 2 והיא מהימנה עלי. תשובותיה של הנתבעת 2 היו ספונטניות והיא ענתה על כל שאלה באופן שעלה לכדי מסכת עובדתית שלמה והגיונית.