- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 18934-09-15 שצמילר ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
18934-09-15
25.1.2016 |
|
בפני השופט: זכריה ימיני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. שושנה שצמילר 2. שמעון שצמילר |
נתבעים: חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
| פסק דין | |
|
לתובעת 1 היו שני קווי טלפון סלולרי אצל הנתבעת. בתה של התובעת 1 קיבלה ממנה יפוי כוח על מנת לאפשר לשני ילדיה לעשות שימוש בשני מספרי הטלפון. על כן פנתה בתה של התובעת לנציג המכירות של הנתבעת בקניון מודיעין. נציג המכירות אמר לה שראה בצג המחשב שלפניו כי היא זכאית לקבל 4 מכשירי טבלט בחינם. בת התובעת שאלה אותו האם כך הדבר, והוא השיב לה בחיוב. על כן הסכימה לקבל את 4 מכשירי הטבלט במתנה ללא תמורה. נציג המכירות החתים את בת התובעת על מסמכים שונים, תוך שהוא מציג בפניה מצג שהיא מקבלת הטבלטים ללא תשלום.
התובעת 1 עצמה פנתה לנציג מכירות של הנתבעת יחד עם בנה על מנת לעשות שינוי סטטוס בקו הטלפון של בנה. אז אמר לה נציג המכירות כי היא זכאית לקבל 3 מצלמות במתנה ללא תמורה. התובעת 1 השיבה לנציג המכירות שאינה צריכה את המצלמות, שכן יש לה מצלמה בטלפון הסלולרי. נציג המכירות השיב לה כי היא זכאית לקבל את המצלמות, שכן זו מתנה בשבילה. כששמעה זאת התובעת 1 מנציג המכירות לקחה את המצלמות.
לאחר קבלת המכשירים הנ"ל החלה הנתבעת לחייב את התובעים בעלות המצלמות והטבלטים. אז פנו התובעים את הנתבעת בשאלה מדוע הם מחייבים אותם בתשלום עבור מכשירים אלו לאחר שהובטח להם למדובר במתנה, אך פניותיהן נדחו על ידי הנתבעת. על כן הגישו התובעים את תביעתם זו.
התובעת ובתה העידו בבית המשפט על האמור לעיל. הנתבעת לא הביאה את נציג המכירות על מנת לסתור את עדות התובעת ובתה בדבר המצג שהוצג בפניהן בעת קבלת המכשירים. הנתבעת הציגה מסמכים עליהם חתמו התובעת ובתה. סבור אני שעל הנתבעת היה לסתור את עדות התובעת ובתה אודות המצג שהוצג בפניהן לפני החתימה על המסמכים, שהיו למעשה חתימות דיגיטליות על גבי מסך מחשב. על כן מקבל אני את עדות התובעת ובתה ודוחה את הגנת התנתבעת.
מאחר ומדובר במצג שהציג נציג המכירות שמדובר בעסקת מתנה, היה על הנתבעת להימנע מגביית כל תשלום עבור רכישת הטבלטים והמצלמות.
עלות הטבלטים והמצלמות הינה בסך 10,594.8 ₪. על כן כל הסכומים שגבתה הנתבעת מאת התובעים בגין הטבלטים והמצלמות, עליה להשיבם לתובעים בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
לעניין פיצוי בגין עגמת נפש, די בכך שהתובעים אכן קיבלו המכשירים הנ"ל ללא תמורה.
על הנתבעת לחדול מלחייב את התובעים ומלגבות מהם את יתרת התשלומים עבור הטבלטים והמצלמות.
על הנתבעת לשלם לתובעים ביחד לחוד את הוצאות המשפט בסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
