נפתלי נ' כהן

פסק דין זה ניתן בסמוך לאחר הדיון ולפיכך הוא תמציתי ומתבסס על כתבי הטענות של הצדדים וטענותיהם בפניי בדיון.

לטענת התובע היו יחסי שותפות בין הצדדים ולפיכך הוא זכאי לכספים בגין 2 עבודות שביצע הנתבע. בדיון השמיע התובע מספר הסברים לאותה זכות - הסברים שאינם זהים ואפשר שיש ביניהם חפיפות מסויימות. הסבר ראשון הוא שעל פי ההסכם בעל פה שבין הצדדים הוא זכאי למחצית מהתקבולים נטו (שלאחר הפחתת עלויות) מכל עבודה, זאת בשל היותו 'מביא העבודה' - מי שמפרסם (מחלק פלאיירים) ומקבל טלפונים של לקוחות פוטנציאליים. הסבר שני נוגע להשתתפות התובע בעבודות עצמן ולערך סיועו להן. בדיון התובע תיאר כי הביא (ברכבו) שיש ומטבח מהכפר עזרייה. הסבר שלישי הוא שהנתבע הבטיח לתובע באופן קונקרטי תשלומים: 1,500 ₪ בגין עבודה אחת ועוד 2,000 ₪ בעבודה שניה. אותו חוסר עקביות בטענות התובע מופיע גם במכתב עו"ד מטעם התובע (אל הנתבע) שצורף כנספח לתביעה.

הנתבע מכחיש את טענות התובע. לטענת הנתבע, אין הסכמה על שותפות. הנתבע פירט בדיון כיצד שתי העבודות שהגיעו לטיפולו לא הגיעו באמצעות התובע. הנתבעת הכחיש הבטחת תשלומים, ודאי לא בסכומים שבהם נקב התובע. הנתבע טען כי בעבודה אחת אף הפסיד כספים ולא היה כל רווח.

בדיון עלה כי ישנה היכרות מזה שנים בין הצדדים. הצדדים עשו עבודות יחד (ולחוד) תוך שההסדרים הכספיים לגבי כל עבודה היו שונים והושגו באופן מקומי ונקודתי. הנתבע חקר מעט את התובע לגבי ידיעותיו אודות אחת מן העבודות אשר לגביהן טען התובע לשותפות ועלה כי לתובע לא היו ידיעות של ממש לגבי היקף העבודה והעלויות.

לדיון לא הובאו עדים כלשהם או ראיות רלבנטיות נוספות ולפיכך ההכרעה היא על יסוד כתבי הטענות וטענות הצדדים בעל פה בפניי.

בערבו של יום לא הצליח התובע להרים את נטל השכנוע לשם הוכחת שותפות בין הצדדים. מסמך כלשהו בכתב - אין, ולא מצאתי סיבה להעדיף את טענות התובע בעניין זה על הכחשת הנתבע. התובע לא הצליח להוכיח את ההבטחה הנטענת של הנתבע לשלם לו כספים (בסכום נקוב כולל של 3,500 ₪ כאמור לעיל) - שוב משום שמדובר בטענות סותרות ללא ראיה מכרעת כלשהי. התובע לא הצליח להוכיח השתתפות מהותית שלו בביצוע העבודות שהיו בידי הנתבע.

לאור כל האמור אין לי אלא לדחות את התביעה.

נוכח התנהלות לא תקינה במהלך הדיון, איני עושה צו להוצאות לטובת הנתבע.

התוצאה היא אפוא שהתביעה נדחית ללא צו להוצאות.