אבוטבול נ' פלאפון תקשורת בע"מ

התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה על סך 5,000 ₪.

התובע רכש מאת הנתבעת בחודש דצמבר 2016 מכשיר מסוג סוני (להלן: "סוני").

בחודש פברואר 2017 ביצע התובע הזמנה למכשיר מסוג גלקסי (להלן: "גלקסי") ללא עלות עקב היותו עובד מדינה, והמכשיר סופק לו במסגרת עבודתו. לטענת התובע ביקש שהגלקסי יסופק לו ללא סים. עובדה זו מוכחשת מכל וכל על ידי הנתבעת שגם סיפקה לו יחד עם הגלקסי כרטיס סים חדש המתאים לגלקסי. ביום בו סופק הגלקסי לתובע בוצע קישור של הסים החדש יחד עם הסים החדש לרשת הנתבעת. החיבור לרשת הנתבעת נעשה על ידי התובע באמצעות נתב טלפוני.

עוד באותו יום הלין התובע בפני הנתבעת כי אינו יכול לקבל ולהוציא שיחות מהפלפון החדש. מכתב התביעה עולה בברור כי התובע לא פעל להכנסת כרטיס הסים החדש למכשיר. נציג הנתבעת לא ידע עובדה זו וסבר כי הוכנס סים חדש למכשיר החדש, נציג הנתבעת שיער שיש תקלה במכשיר וניסה לעזור לתובע ולבסוף הפנה אותו לתחנת השירות לצורך בדיקת המכשיר.

נעשו נסיונות לבדוק את המכשיר ולטפל בו ורק כאשר התברר בסופו של דבר כי הסים החדש לא הוכנס לגלקסי, וניתנה הוראה לתובע להכניס את הסים החדש, חזר המכשיר החדש לפעול באורח תקין.

יצויין כי כתב התביעה שהגיש התובע, נוסח באורח לא ברור, עמוס בפרטים לא רלבנטיים, כאשר בסופו של יום התברר גם מכתב התביעה, כי התקלה כולה התרחשה עקב כך שהתובע הוא זה שגרם למכשיר לא לתפקד כראוי עקב אי הכנסת הסים החדש הרלוונטי.

עובדות אלה התבררו הן מקריאת כתב ההגנה שהיה הרבה יותר מדוייק וברור והן בעת הדיון בבית המשפט.

במעמד הדיון ציין התובע כי "טורטר" על ידי נציגי הנתבעת בכך שהגיע לתחנת השירות פעם אחר פעם ונמסר לו שהנתבעת בעיצומים ולא יכול היה לקבל שירות.

נציג הנתבעת אישר כי אכן היו מספר ימים שנציגי הנתבעת היו בעיצומים והלקוחות נפגעו מכך.