ת"ק 18718-05-16 שטרן נ' שחר נזקי צנרת בע"מ

לפניי תביעה שעניינה שיפוי התובע, עו"ד במקצועו, בגין נזקיו שנגרמו לטענתו עקב התרשלות הנתבעת בטיפול בתיקון נזילת צינור ואיטום הגג.

העובדות הנדרשות לעניין

כתבי הטענות 

כתב התביעה

1.ביום 8.5.2016 הוגש כתב התביעה, במסגרתו נתבע סך 14,405 ₪ מהנתבעת.

2.לטענת התובע, בתחילת חודש אפריל 2012 התגלו בתקרת הבית כתמי רטיבות. קבלן חיצוני, שאינו עובד הנתבעת, "הגיע למסקנה", כי מקורם של כתמים אלה הינו התבקעות צנרת, ובהתאם לפוליסת ביטוח בחברת "כלל בע"מ" (להלן – "חברת כלל", "כלל"), נעשתה פניה לנתבעת, האמונה על תיקונים מטעם חברת "כלל". לאחר איתור הנזילה, הוחלף מקטע צינור שהיה פגום, ונציג הנתבעת הנחה את התובע "להשאיר את הגג פתוח" על מנת לייבש את כל החול הרטוב שמתחתיו.

3.ב"שלהי אוגוסט", פנה התובע לנציג הנתבעת, התריע בפניו כי יש להשלים התיקון והאיטום, אלא שהנתבעת התעכבה בביצוע מלאכות אלו. התובע ניסה להאיץ בה, וביום 6.10.2012, לאחר שתחזיות מזג האוויר התריעו על סערת גשמים, פנה פעם נוספת, אך ללא הועיל. במאמציו למנוע את הנזק הצפוי, רכש התובע יריעת בד, והתקינה בסיוע בנו. יריעה זו אכן פעלה פעולתה, ומנעה כניסת מיים לביתו בסערה שאכן התרחשה.

4.לאחר מכן, ביום 9.10.2012, הגיעו אנשי מקצוע מטעם הנתבעת, אלא שלא היה בידיהם ציוד מספיק לצורך תיקון האיטום, נציג הנתבעת עזב את המקום טרם השלים המלאכה ולאחר שהגיע נציג נוסף, ביום 15.10.2012, שעזב טרם ביצוע המלאכה, בכעס, תוך שהוא מציין: "למה הזמינו אותי לפני שעשו מדה". לטענת התובע, בשלב זה, מסר לנציג הנתבעת, כי בכוונתו לפנות לקבלן פרטי ולתבוע את הנתבעת.

5.התובע תבע את הנזקים הבאים:

• 485 ₪ - "בגין עבודה .. ביום 23.4.12 באיתור בגילוי הנזק שאינני מצליח לפענח הכתוב בה".

• 500 ₪ - "בגין רכישת יריעת האיטום".