גטאס ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

1.התובעים, בעל ואשה, ובמועד האירוע - הורים לתינוק בן שנה ו-8 חודשים, רכשו בחודש מאי 2015, מאת הנתבעת 1 , באמצעות סוכן נסיעות בשפרעם, חבילת נופש של תיירות בערים ברצלונה/קוסטה ברווה בספרד בעלות של 4500 ש"ח. החבילה כללה טיסות הלוך וחזור, העברות, שהייה בבית מלון אקווה מרינה, בתוך העיר קוסטה ברווה. 

2.הודעה בעניין לוחות זמני הטיסות, כפי שנמסרה לתובעים, ציינה כי ההמראה לברצלונה תהיה ביום 25.5.15 בשעה 04:50 בבוקר והטיסה בחזרה לארץ ביום 30.5.15 בשעה 23:05. סוכם מול הנתבעת 1 כי עם הגעת התובעים לנמל התעופה בספרד, ימתין להם נציג מטעם הנתבעת 1 אשר יארגן את העברתם מנמל התעופה לבית המלון.

3.התובעים, לגרסתם, הגיעו לנתב"ג כ-3 שעות לפני ההמראה ביום 25.5.15. לאחר שעברו בידוק בטחוני וביקורת גבולות, הונפק להם אישור יציאה מהארץ בשעה 03:05 והמתינו לטיסה המתוכננת להמראה בשעה 04:45. התובעים עלו למטוס, לאחר המתנה של כשעתיים או יותר בתוך המטוס, נדרשו לעזוב את המטוס מאחר וקיימת תקלה שאיננה מאפשרת את ההמראה. במחצית מן הזמן המתינו התובעים בתוך המטוס ללא עגלת תינוק.

4.בשל התקלה הנ"ל, נדרשו התובעים לחזור לנקודות הבידוק ולעבור את כל ההליך של כניסה לישראל פעם נוספת, קיבלו בחזרה את התיקים והגיעו לשערי הכניסה של נתב"ג בשעה 08:20 בבוקר, כל זאת כאשר הם מסתובבים עם תינוק בן שנה ו-8 חודשים.

5.התובעים קיבלו הודעה כי יועברו לבית מלון יוקרתי בת"א על מנת לנוח עד שיוסדר עניין הטיסה. בזמן ההמתנה להסעה לבית המלון לא הוגש לתובעים ולנוסעים הנוספים מזון או שתיה כנדרש עפ"י דין.

6.התובעים הגיעו למלון אך טרם הספיקו לשהות בו, נדרשו לשוב לנתב"ג בשעה 15:00, כאשר המראה בפועל נקבעה לשעה 20:00. התובעים טענו כי יכלו לשהות במלון ולנוח שעות נוספו אך מנוחתם נקטעה בשל הזעקתם שוב לנתב"ג שלא לצורך.

7.המטוס המריא בשעה 23:00. המטוס הגיע לברצלונה ביום 26.5.15 ובכך הפסידו התובעים לינה בלילה שבין 25 ל-26 למאי, עבורה שילמו לנתבעת 1. כמו כן, הנתבעת לא דאגו להסדיר להם נסיעה מנמל התעופה בברצלונה לקוסטה ברווה כפי שהתחייבה.

8.לאור האמור, ביקשו התובעים כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים בפיצוי כספי בגין הטיסה שבוטלה לפי סע' 6 לחוק שירותי התעופה (פיצוי וסיוע בשל טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה") על סך 4,000 ₪ (2,000 ₪ לכל נוסע לפי התוספת הראשונה), פיצוי לדוגמא בהתאם לסעיף 11 לחוק שירותי תעופה בסך 10,000 ₪, הפסד לילה בבית המלון בספרד עבורו שילמו התובעים לנתבעת 1 בסכום של 1,500 ₪ ועוגמת נפש וטרחה בסך 5,000 ₪, הוצאות נסיעה מנמל התעופה מברצלונה לקוסטה ברווה בסך 548 ₪.

9.הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה מטעמה ובמסגרתו טענה כי התביעה איננה מגלה עילה נגדה. הנתבעת 1 טענה כי בינה לבין התובעים מעולם לא הייתה כל התקשרות וכי ההתקשרות בין התובעים הייתה לסוכנות הנסיעות בשפרעם. הנתבעת הפנתה לסעיף 1 לתנאי ההזמנה אשר קובע כי המארגן יהיה פטור מכל אחריות כלפי הנוסעים באשר לביטול או שינוי בתוכנית שבחבילת הנופש, אשר נגרמו בשל כוח עליון, שביתות, הפרות סדר, שריפות וכו'.

10.הנתבעת 1 אישרה כי התובעים רכשו חבילת נופש אך טענה כי הנתבעת 2 הייתה אחראית על הטיסות. הנתבעת 2, בהחלטה עצמאית וללא כל הודעה מוקדמת הודיעה על דחיית הטיסה בשל תקלה טכנית. הנתבעת 1 טענה כי המליצה לרוכשי החבילה לרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל וככל שהיו עושים זאת התובעים, הם היו זוכים להחזר עבור כל ההתנהלות שתוארה בכתב התביעה.