ת"ק 18121-08-15 אפולט ואח' נ' תמר ת.א.מ.מ יזמות והשקעות בע"מ ואח'

בתאריך 21.8.14 רכשה התובעת אצל הנתבעת מספר פריטי ריהוט ובהם מערכת ישיבה סלונית (להלן: "הסלון") בסך של 5,900 ₪ וכורסא בסך של 2,100 ₪.

לטענת התובעת, עוד ביום 17.9.14 – המועד בו סופק הסלון לביתה, היא הבחינה בכך שריפודו מוכתם וגוון צבעיו אינו אחיד וחלק כפי הדוגמא שהוצגה בפניה ונבחרה על ידה בעת רכישתו. לגרסתה, מובילי הסלון מטעם הנתבעת שאת תשומת ליבם היא הפנתה לפגמים אלה, אמרו לה כי הברשת הריפוד "תרפאם" ולאחר שנסיונה לעשות כן לא צלח, היא פנתה אל נציגת הנתבעת בתלונה. אין חולק על כך שפנית התובעת הועברה על ידי הנתבעת לטיפולה של צד ג' שהינה ספקית הבדים שלה. התובעת, העומדת על כך שהטיפול בתלונתה צריך היה להיעשות על ידי הנתבעת בלבד אשר עמה ורק עמה היא התקשרה בעסקה הנדונה, טוענת כי נציג צד ג' אשר הגיע לביתה בחלוף כחודש וטען בתחילה כי הוא אינו מבחין בפגמים שהיא טוענת להם, הגיע אליה פעם נוספת וניסה לנקות את הכתמים, אך ללא הועיל. בהמשך הגיע הנציג פעם נוספת ואמר לה כי יעביר את ממצאיו אל האחראים עליו בחברה ואולם כחודשיים לאחר מכן נאמר לה - בתשובה לפנייה טלפונית נוספת שלה אל הנתבעת – כי משלא נמצא בסלון פגם כלשהו, הוא לא יוחלף וגם לא ירופד מחדש.

ביום 12.11.14 פנתה התובעת אל המועצה הישראלית לצרכנות אשר פנתה אל הנתבעת גם כן אך לא זכתה למענה.

את עתירתה לביטול עסקת הרכישה ככל שהיא נוגעת לסלון, ובהשבת סך של 8,000 ותשלום פיצוי והוצאות בסך כולל נוסף של 1,079 ₪,סומכת התובעת על סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968.

הנתבעת, המאשרת כי תלונתה הראשונה של התובעת לגבי הריפוד נתקבלה אצלה ביום 18.9.14,

דהיינו למחרת יום אספקתו, טוענת להגנתה כי משהתלונה הועברה על ידה לטיפול ספקית הבדים –

צד ג', צריכות טענותיה של התובעת להתברר מול האחרונה ומולה בלבד. לגופו של עניין טוענת

הנתבעת כי התובעת "קיבלה את המוצר בדיוק כפי שהיה מוצג בחנות" וכי היא הציעה לה בזמנו

ומציעה גם עתה להכריע את המחלוקת בדבר טיב הריפוד ואיכותו, באמצעות חוות דעת של מומחה.

ספקית הבדים, צד ג', טוענת להגנתה כי גם אם טענות התובעת בדבר קיומם של כתמים על הריפוד נכונות, הרי שאין בהן בהכרח כדי ללמד "בעיה מצדה", שכן יתכן ואלה נולדו כתוצאה מטיפולה הרשלני של התובעת בבד הריפוד שהינו "בד קל לניקוי ופופולרי מאוד בריפוד ספות".

אל הדיון שהתקיים בפני ביום 17.7.16 התייצב מנהל הנתבעת בלבד. זאת על אף שבקשת צד ג' לדחיית מועד זה נדחתה על ידי והחלטתי הודעה לה כנדרש.