שרמייסטר נ' הורנינג ואח'

1.זו תביעה לפיצוי כספי בסכום של 14,350 ש"ח עקב הפרת הסכם מיום 26.10.16 לפיו התובע רכש מהנתבעים כיסא גלגלים ממונע המתוקן על גבי זחל S=MAX נגישון (להלן:"המכשיר"). התובע רכש את המכשיר לאחר שראה פרסום ב- יד 2. הנתבעים דרשו 15,000 ש"ח אך לאחר מו"מ (כולל שיחות עם אחות התובע) המחיר נקבע ב- 14,000 שח.

התובע הגיע לביתם של הנתבעים, ראה והפעיל את המכשיר. לטענתו הנתבעים אמרו לו שהמכשיר בין 4-5 שנים, שהם טיפלו בו באופן שוטף ואין בעיות.

2.התובע טוען שהמכשיר פגום ושהנתבעים הפרו את ההסכם עמו.

א.המכשיר בן 8 שנים. מלבד טיפול בחברה איי. טיי שיקום (להלן:"החברה") ב- 2013 לא טופל כלל כטענת הנתבעים.

ב.על פי תוצאות בדיקת החברה מיום 31.10.16 המכשיר במצבו הנוכחי חסר ערך כספי לחלוטין.

המכשיר נבדק בפעולה רגילה ונצפה רעד במכלול גיר המנוע שהצביע :"ככל הנראה על שן או שניים שבורים בגיר. החלפת המכלול כרוכה בעלות כ- 17,000 ש"ח.

ג.התובע נאלץ לקנות מכשיר חדש תמורת 42,000 שח ואכסן את המכשיר נשוא התביעה בחברה. מכאן תביעתו לביטול ההסכם והחזר כספו ו- 350 שח אגרת בית משפט.

3.הנתבעים טוענים שהתובע בא ובדק את המכשיר והיה יכול לערוך בדיקה מקצועית לפני העסקה לו היה רוצה בכך. המכשיר פעל בצורה סבירה, ואכן טיפלו בו כולל החלפה מצבר אם כי לדברי הנתבע 1 לא כל תיקונים בוצעו בחברה, אלא במקומות אחרים תמורת מזומן על מנת לחסוך בהוצאות.

הנתבע חזר וטען שהחליף סוללה, והדבר מקבל אישור בבדיקת החברה ושם נאמר שסביר להניח שהחליפו מצברים.

באשר לעניין גיל המכשיר, הנתבעים טוענים נמרצות שנאמר לתובע שהמכשיר אצלם בין 4-5 שנים. גם בנקודה זאת הנתבעים מקבלים תמיכה מתמליל השיחה עם אחות התובע שבה היא מצליחה להוריד את המחיר מ- 15,000 שח ל- 14,000 ש"ח שם הנתבע משיב לשאלתה:

ש "וכמה זמן המכשיר אצלכם"

ת "משהו כמו 4 וחצי או 5 שנים".

4. החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקים לכך:

א.התובע בעדותו בקשר לבדיקת המכשיר אצל הברחה אמר: