ת"ק 1753-06-15 שאול נ' ליטוק ואח'

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבו, בתאונת דרכים מיום 20.5.2015.

בדיון שהתקיים בפני העידו הן התובע, שנהג ברכבו בעת קרות התאונה, והן הנתבעת 1, שנהגה ברכב הנתבעות.

מטעם הנתבעת 2 התייצבה נציגה חיצונית, העוסקת כדרך קבע ביצוג, ואינה מורשית להופיע בבית משפט לתביעות קטנות וממילא יש לראות בנתבעת 2 כמי שבחרה שלא להתייצב והדון התקיים בהעדרה.

לטענת התובע, בעודו נוהג בנתיב נסיעתו, כאשר זכות הקדימה שלו, הגיח לפתע רכב הנתבעות משמאל, כאשר הנתבעת 1 לא צייתה לתמרור עצור ופגעה ברכבו בחלקו הקדמי- שמאלי באופן שהרכב הושבת והורד מהכביש.

הנתבעת 1, הכחישה מצדה, את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה היא הגיעה לצומת ועצרה בהתאם לתמרור "עצור", שהיה בכיוון נסיעתה על מנת לתת זכות קדימה מימין. עת וידאה שהכביש פנוי מרכבים ושבאפשרותה להמשיך בנסיעה, רכב התובע הגיע במהירות מופרזת ופגע ברכבה. לשיטתה, עדות למהירות נסיעת התובע ניתן למצוא בעובדה כי כל כריות רכבה נפתחו עם קרות התאונה בעת המפגש בין הרכבים. רכבה נפגע בדלתות צד ימין.

עוד הוסיפה וטענה הנתבעת 1, כי בעת קרות התאונה, ישבה לצדה חברה. עדה זו לא הובאה להעיד.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות ובריות שהוגשו ושמעתי את טיעוני הצדדים בעל פה, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 1.

ואלה נימוקי:

1. אני מקבלת את גרסתו של התובע באשר לאופן קרות התאונה ונותנת בה אמון. התובע נהג בנתיב נסיעתו כאשר זכות הקדימה נתונה לו. התובע מסר הודעה למשטרה בדבר אופן קרות התאונה (צורפה לכתב התביעה) שם מסר כי רכב הנתבעות הגיח לפתע לתוך נתיבו כאשר הנתבעת 1 לא עצרה באור עצור. התמונות ממקום וזמן התאונה הוצגו לבית המשפט במסגרת הדיון. תמונות אלו מדברות בעד עצמן וממילא תומכות בגרסתו.