קול ואח' נ' .מנורה חברה לביטוח ואח'

לפניי תביעתם של התובעים לפיצויים בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים מיום 24.5.15.

לטענת התובעים, עם תחילת נסיעתם לאחר שהרמזור התחלף מאור אדום לירוק, פגעה בהם הנתבעת 2 עם רכבה מאחור וגרמה לנזקים כפי שמופיעים בדו"ח השמאי, שצורף לכתב התביעה.

הנתבעת 2 שנהגה ברכב הנתבעים, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. הנתבעת 2 אישרה כי אכן עמדה שלישית בשיירה מאחורי רכב התובעים ועם התחלפות האור ברמזור מאדום לירוק, החלה בנסיעה אז עצר בפתאומיות הרכב הראשון בשיירה ובעקבותיו רכב התובעים והיא אחריהם. לטענת הנתבעת 2, בניגוד לנטען על ידי התובעים היא הספיקה לעצור וממילא לא היה כל מגע בין רכבה לרכב התובעים והיא עצרה את רכבה כשני מטרים אחריהם. עוד הכחישה הנתבעת את הנזקים להם טענו התובעים.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח כי הנתבעת 2 פגעה ברכבה מאחור, עת החלו בנסיעתם לאחר שהאור ברמזור התחלף מאדום לירוק.

התרשמתי בחיוב מעדותם של התובעים. לא הייתה מחלוקת כי מיד עם קרות התאונה יצאה התובעת 2 מרכבה על מנת לבדוק את הנזקים והתובע 1 ביקש להחליף פרטים עם התובעת ומיד באותו רגע הטיח בה האשמות לכך כי לא שמרה מרחק.

התובע טען כי עוד באותו היום פנה לקבל טיפול רפואי בשל כאבי הצוואר והגב, שנגרמו כתוצאה מהתאונה. התרתי לתובע להגיש מסמכים בעניין זה ומסמכים אלו הוגשו למערכת נט- המשפט ביום 22.3.2016 לאחר הדיון ולנתבעים נתנה האפשרות להגיב למסמכים אלו.

לגופו של עניין, גם ממסמכים אלו עולה כי שעות בודדות לאחר קרות התאונה פנה התובע לבית החולים לקבלת טיפול תוך שהוא מתלונן כי נפגע מאחור בעת תאונת דרכים.

עוד הוצג לבית המשפט תכתובות, מסרונים, של התובע עם הנתבעת 2, בהם פונה התובע לנתבעת 2 עוד ביום התאונה, תוך שהוא שולח לה תמונות ומעדכן אותה כי יפנה להערכת הנזקים ברכב. משכך ולאחר שנתתי אמון בגרסת התובעים וממילא גרסתם לא נסתרה, אני קובעת כי התובעת 2 פגעה ברכבם מאחור.

התובעים, כאמור, צירפו חוות דעת שמאי מטעמם להערכת הנזקים ברכבם. לא הוגשה כל חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה. בהקשר זה יצוין כי טענות הנתבעת 2 לפיהן לא הוכחו הנזקים הינן טענות בעלמה.