ת"ק 17277-10-15 לוי נ' פל טלוויזיות וידאו 1985 בע"מ

בתאריך 8.6.14 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם שירות ואחזקה לחמישה מכשירי חשמל בביתו (ובהם מזגן), לתקופה של 5 שנים, תמורת תשלום כולל בסך 3,660 ₪ (להלן: "ההסכם").

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך כולל של 10,732 ש"ח טוען התובע כי בתאריך 4.8.15 הוא דיווח לה אודות קצר חשמלי שארע במזגן בביתו ובקש כי זה יתוקן על ידה, אלא שהטכנאי מטעמה אשר הגיע לביתו ובדק את המזגן, קבע כי מדובר בקצר שארע בעקבות שריפה, שהיא מסוג התקלות שאינן מכוסות במסגרת השירות שנרכש ולכן סרבה הנתבעת לתקן את המזגן או להחליפו באחר. בעדותו בבית המשפט הוסיף התובע וטען כי על אף פניותיו החוזרות אל הנתבעת באותה עת ולאחריה, הוא לא קבל ממנה את דו"ח הנזק שנכתב על ידי הטכנאי ובקש שאקבע כי התקלה שארעה במזגן צריכה היתה להיות מטופלת על ידי הנתבעת ולחייבה לפצותו בגין החלפת המזגן כולו (ר' הצעת המחיר שצורפה ע"ס 5,074 ₪), להשיב לו את דמי השירות ששולמו על ידו במסגרת ההסכם (3,658 ₪) ולשלם לו פיצוי נוסף (2,000 ₪) בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו עקב אופן התנהלותה כלפיו.

הנתבעת טוענת להגנתה כי פנייתו הקודמת של התובע אליה בגין תקלה במנוע המאייד של המזגן טופלה על ידה בשעתה וכי במקרה המאוחר יותר נשוא התביעה העלתה בדיקת הטכנאי מטעמה שהמעבה וצמת החוטים של המזגן נשרפו ואינם ניתנים לתיקון. במצב דברים זה, כך לטענת הנתבעת, מדובר היה ב"נזק בלתי הפיך שארע כתוצאה מנזקי שריפה" והוא אינו נכלל באחריות על פי ההסכם בהיותו שייך לקטגוריה של "תקלות נזקי טבע וכח עליון כגון שריפה".

בתשובותיו לשאלותי, טען נציג הנתבעת כי מקור התקלה שגרם לשריפת המזגן אינו ידוע וכי "במקרה הזה התובע היה צריך לרכוש ביטוח תכולה נגד שריפות" ועוד הוסיף הוא וטען כי יש בידיו אסמכתאות המלמדות על דחיית תביעות מן הסוג הזה במקרים דומים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובהעדר העתק מלא של הסכם השירות שנרכש על ידי התובע במקרה זה, הוריתי לנציג הנתבעת להגישו לתיק בית המשפט, ביחד עם דוגמא של פוליסת ביטוח תכולה ואסמכתאות ממקרים דומים.

עיון במסמכים שצורפו על ידי נציג הנתבעת מעלה כי סעיף 1 להסכם קובע שהנתבעת "מתחייבת לתקן כל קלקול ולהחליף כל חלק טעון החלפה בכדי להביא המכשירים המפורטים בהסכם לפעילות תקינה בהתאם לתנאים המפורטים" ואילו סעיף 9 עליו היא מסתמכת להגנתה קובע כי "האחריות לפי תעודה זו אינה כוללת תקלות שמקורן בהפרעות ברשת החשמל הציבורית והביתית. החברה תישא בכל תיקון שלא אושר על ידי חב' החשמל. נזקי טבע וכוח עליון, שריפה, שבר, נזקי צבע או קורוזיה, מכרסמים ומזיקים אחרים". דוגמת פוליסת ביטוח תכולת הדירה שהוגשה על ידי הנתבעת מלמדת על כך שזו חלה במקרים של "אבדן או נזק שנגרמו לתכולת הדירה.... כתוצאה מ...אש, ברק, רעם וכן עשן שהוא תופעה יוצאת דופן ולא תופעה קבועה, התפוצצות או התלקחות" וכיו"ב.

פסק הדין היחיד שצורף על ידי נציג הנתבעת ככזה שיש בו כדי לבסס את טיעוניו, איננו יכול לשמש כבסיס לטיעונים אלה שכן מדובר במקרה שהסתיים בפשרה שבמסגרתה הסכימה חברת "קריסטל – מכונות ומוצרי חשמל בע"מ" להשיב לתובע שמנוע המאוורר של מקררו נדלק ושרף את כולו, מחצית מן התשלום ששולם על ידו בעבור ביטוח המקרר (ת"ק (ראשל"צ) 46164-09-11 גורנשטיין נ' קריסטל).

השאלה בה הנני נדרשת להכריע במקרה זה היא האם הפטור מאחריות שניתן לנתבעת מכח סעיף 9 הנ"ל להסכם השירות במקרים של "שריפה", חל גם על מקרים של תקלה במכשיר החשמלי שגרמה לשריפתו או שמא הכוונה היא ל"שריפה" חיצונית שאיננה קשורה למכשיר עצמו.

בע"א 4819/92 אליהו חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' ישר, קבע בית המשפט כי מבטח מחוייב ליתן למבוטחו הסבר מפורט של היקף ה"סיכון" שהוא נוטל על עצמו בהתקשרותו עמו ולוודא שהלה יהיה ער לסייגים שנקבעו על ידו, שאם לא כן לא יוכל הוא להתנער מחבותו עפ"י הפוליסה על סמך אותם סייגים. הבנת המבוטח היא אמנם עניין סובייקטיבי ואולם כפי שנקבע בפסק דין זה: "חברה מבטחת המסייגת את גבולות חבותה פועלת בכך באופן לגיטימי, אולם היא גם נוטלת על עצמה, יחד עם זאת, אחריות אקטיבית בדמות חובת הגילוי והוידוא. חברת הביטוח חייבת להסב את תשומת ליבו של המבוטח לתנאי הפוליסה בצורה שתהא מובנת וברורה לו, ולוודא את ערנותו לכך שתוקפה חל רק בהתקיים אותם תנאים וכי במקרים שבהם לא התקיימו לא יוכל ליהנות מגיבוש זכותו לשיפוי".

במקרה שבפני טען התובע כי בעת התקשרותו בהסכם עם הנתבעת לא נמסר לו העתק של פוליסת הביטוח נשוא ההסכם וכי המסמכים היחידים שניתנו לו הם אלה שצורפו לכתב תביעתו ובהם הצעה למנוי שבמסגרתו תתחייב הנתבעת בין השאר "לתקן את המוצרים שיבוטחו בביתו עפ"י קריאה טלפונית, להוביל מוצר שלא ניתן לתקנו בבית למעבדת תיקונים וחזרה ולספק את חלקי החילוף המקוריים הנדרשים לתיקון כגון, מנועים, מדחסים, משאבות, טיימרים, תרמוסטטים, גופי חימום, כרטיסים אלקטרוניים ומילוי גז למזגן - ללא עלות".

מנגד, טען נציג הנתבעת כי התובע היה מודע לתנאי הפוליסה מכח חתימתו על טופס ההצטרפות בו מצויין בין השאר כ י הוא "מאשר שקרא והבין את תנאי ההסכם שמעבר לדף" - הוא ההסכם הכולל את סעיף 9 הנ"ל.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה ואלה הם טעמי: