ת"ק 17214-06-14 ס' נ' קריפק

עסקינן בתביעה כספית ע"ס 33,800 ₪.

התובעת קיבלה מילדיה מתנה ליום הולדתה ה- 50 - צניחת רחיפה בעסקו של הנתבע.

הנתבע בעל עסק לצניחה משנת 2006.

ביום 18.5.13 הגיעה התובעת לנתבע על מנת לבצע צניחת רחיפה באתר הרחיפה מבוא חמה שברמת הגולן.

לתובעת הוצמד מדריך בשם צוק גוטמן וכן היה במקום עוזר נוסף בשם רום גוטמן.

אין מחלוקת כי נעשו שלושה ניסיונות לצניחה אשר לא צלחו.

במהלך הניסיון השלישי נפלה התובעת ונחבלה ברגלה שמאלית (להלן- התאונה).

לטענת התובעת, כמפורט בכתב התביעה, בעת העלייה לאוויר, מעל המדרון, התקפל המצנח והדבר הוביל לנפילה של התובעת, יחד עם המדריך, מגובה רב ולחבלות גוף שנגרמו לה ברגל שמאל. התובעת צירפה לכתב התביעה תעודת חדר מיום 18.5.13, אישור על ביקורים בקופת חולים מיום 11.6.13, 20.6.13 ותוצאות בדיקת CT מיום 13.10.13.

במסגרת הדיון שהתנהל הציגה התובעת סרטון הממחיש את ניסיון ההמראה שבסיומו נפלה (הסרטון צולם על ידי מי מטעם התובעת שנכח במקום), תמונות רגלה השמאלית הפצועה וכן הבהירה כי אינה תובעת לנזק רפואי שנגרם לה, אלא סבורה כי יש רשלנות נכבדה מצד הנתבע ומבקשת שבית המשפט יתייחס לנושא במלוא החומרה. לעמדתה, בתחתית המדרון בו נפלה, סמוך מאד למקום הנפילה, נמצאת גדר תיל ורק בנס לא נפלה עליה, שאלמלא כן הסוף היה עגום למדיי. התובעת פירטה במסגרת הדיון מעט אודות נסיבות חייה ומותו הטראגי של בנה בנסיבות מצערות, הסבירה כי לעמדתה יש מקום להוקיע התנהלות רשלנית באשר היא, ללא כל קשר לסוגיית התוצאה והנזק, בבחינת "יראו וייראו".

לטענת הנתבע, צניחת הרחיפה של התובעת התנהלה כסדרה. התובעת אמנם נפלה ואולם הנפילה לא היתה מגובה כלל, אלא בעודה רצה על פני הקרקע. הנתבע מבהיר כי התובעת קיבלה תדרוך על אופן וסדר הפעולות בהמראה וכי מאחר ולא רצה במהירות הנחוצה, לא התאפשרה המראה ולמרבה הצער גם נפלה. במסגרת הדיון הסביר הנתבע כי הוא עוסק בתחום זה משנת 1996, מנהל את העסק נשוא התביעה משנת 2006, מחזיק ברישיון לניהול עסק ובתעודת מדריך. המדריך שהתלווה לתובעת גם הוא מדריך מוסמך. לדבריו, אין כל רשלנות מצידם. תנאי השטח באותו יום איפשרו המראה. ההמראה אפשרית גם ללא רוח כלל וכפועל יוצא של ריצת המדריך והלקוח אשר גורמים למצנח להתרומם. במקרה זה, ההמראה לא יצאה בפועל בשל אילוצים שיצרה התובעת (לא רצה מספיק מהר, החליקה ונפלה). במסגרת הדיון הציג הנתבע סרטון הממחיש את הניסיון להמראה שבסיומו נפלה התובעת ונחבלה. הסרטון צולם במצלמה שהחזיקה התובעת בידה תוך כדי ריצה. בנסיבות שנוצרו, הנתבע מציין כי לא חייב את התובעת בעלות הצניחה בשווי 450 ₪.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים במסגרת כתבי הטענות, צפיתי בסרטונים שהוצגו מטעמם ושמעתי את טענותיהם במסגרת הדיון, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

2. מושכלות יסוד בתביעה לפיצוי כספי על בסיס עוולת הרשלנות הוא קיומם של שלושה יסודות מצטברים: