ת"ק 17171-06-14 כהן נ' "בזק החברה הישראלית לתקשור" ואח'

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.12.12.

אין מחלוקת, כי בעת שנהג הנתבע 2 ברכב הנתבעת 1, פגע ברכבו החונה של התובע, בחלקו השמאלי האחורי.

בגין נזקי הרכב, הבלתי שנויים במחלוקת, בחלקו השמאלי האחורי שולם לתובע פיצוי.

לטענת התובע, כתוצאה מן התאונה, נהדף רכבו החונה אל עבר רכב שחנה לפניו, פגע בו, ובשל כך נגרמו לרכב נזקים גם בחזיתו, כפי אלו פורטו בחוות דעת שמאי.

מנגד, טענו הנתבעים, כי הנזקים הנטענים בחזית הרכב לא נגרמו כלל כתוצאה מן התאונה.

במסגרת הדיון, העידו בפני התובע ועדה מטעמו, שכנתו - גב' לבנת יקה, וכן הנתבע 2.

בעדותו, מסר התובע כי בעת התאונה שהה בעבודתו ולא נכח במקום האירוע. לאחר ששכנתו יצרה עימו קשר טלפוני וסיפרה לו כי רכבו נפגע בתאונה, הגיע אל המקום. התובע סיפר שבהגיעו, הבחין ברכב הנתבעים במצב עמידה באמצע נתיב הנסיעה, עם נזילת שמן חמורה, וכן הבחין בנזקים לרכבו בצידו האחורי השמאלי (כנף, גלגל, דלת). התובע טען, כי לחזית רכבו נגרם נזק בטמבון ובפנס, אך לא זכר לציין באיזה צד. כן מסר, כי הוא לא ראה שנגרם נזק לרכב צד ג' שחנה לפני הרכב שלו. התובע ציין, כי כלי הרכב החונים היו מקבילים זה לזה.

גב' יקה, מסרה בעדותה, כי בעת ששהתה בביתה, שמעה רעש ויצאה החוצה לבדוק במה מדובר. כשאר יצאה, הבחינה ברכב הנתבעים במרכז הכביש, נוטה על צידו לאחר שאחד הגלגלים נשבר. לשאלת נציג הנתבעות 1 ו-3 מסרה, כי לא ראתה את התאונה ואינה יודעת איך התרחשה. עוד מסרה, כי התקשרה אל התובע וכאשר זה הגיע למקום, בדקו יחד את הנזקים והבחינו כי יש נזק לרכב שחנה לפניו. לטענת העדה, רכב הנתבעים "גרר" את רכב התובע קדימה ועוד טענה כי שקלה להשאיר פתק לבעל רכב צד ג' החונה, אך לא עשתה כן.

בעדותו, מסר הנתבע 2, כי בעת שביצע פניה ימינה, סטה עם רכבו ופגע בחלקו השמאלי האחורי של רב התובע. כתוצאה מכך, רכב התובע התדרדר מעט קדימה, נגע קלות ברכב שלפניו, וחזר לאחור. הנתבע 2 מסר, כי אחרי התאונה מסר דיווח אצל מעסיקתו, הנתבעת 1, באשר לאירוע והנזקים שנגרמו. לטענת הנתבע 2, לא ארע שום נזק בחלקו הקדמי של רכב התובע וזאת לאחר שבמקום האירוע בדק יחד עם התובע את הנזקים. וכך טען : "החזית שלו הייתה חלקה, אני מודה, שמפאת התאונה, לא התייחסנו לחזית כי לא קרה שום דבר בחזית, לא היה שום דבר שקשור לחזית..." (עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 2-3).

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בכתב, שמעתי עדויותיהם וטענותיהם בעל פה, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע 2 באשר לנסיבות התרחשות התאונה. ואלו נימוקיי: