ת"ק 17051-04-15 קוגן ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

תביעה קטנה שעניינה נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, בגין הגבלת חשבונם שהיה במשיכת יתר.

הצדדים וההליך המשפטי הראשון

1. התובעים הם בעלי עסק שחשבונו מתנהל בבנק הפועלים. התובעים נקלעו לחריגה ממסגרת האשראי שנקבעה להם וכתוצאה מכך הגביל הנתבע את חשבונם. התובעים הגישו ערעור על הגבלת החשבון. זה נדון בבית-משפט השלום בתל-אביב ובסיומו קיבל בית-המשפט, כב' השופט אילן רונן, את הערעור בנוגע לשלוש המחאות מתוך עשר וקבע כי:

   "כאשר בוחנים את מכלול הנסיבות – מתן אפשרות לחריגה מהמסגרת שאושרה לאורך זמן וחריגה זעירה שכזו – ניתן לקבל את טענת המערערים לפיה הייתה להם ציפייה לגיטימית ששני השיקים הללו יכובדו ... אותם טעמים ... מצדיקים את גריעתו של שיק [שלישי] ... ודוק, אין משמעות קביעה זו שתאגיד בנקאי מחויב בפירעון שיקים המביאים לחריגה ממסגרת האשראי אם החריגה קטנה או אם השיקים בסכום נמוך. לא בכלל ולא המשיב בפרט. משמעות קביעה זו הינה שבנסיבות אלו ניתן לקבל את טענת המערערים לציפייה לגיטימית שהייתה להם שהשיקים יפרעו. מאידך, דווקא כאשר המשיב מודע לכך שסירוב שיק בסכום כה קטן יביא את המערערים להגבלת החשבון לפי החוק, ניתן היה לצפות שלפחות ישקול את משמעות הסירוב ולפחות יסביר בתגובתו אם עשה כן, אלא שהמשיב לא טרח להתייחס לכך בתגובתו".

   בית-המשפט הוסיף ופסק לתובעים הוצאות משפט בסך 3,500 ₪.

2. כתוצאה מהחלטתו של השופט רונן וכיבוד שלוש המחאות בוטלה הגבלת החשבון.

3. תביעתם של התובעים סבה את אותה התנהלות שנדונה בפסק דינו של כב' השופט רונן, ושני הצדדים מתייחסים למשמעויות פסיקתו והשלכותיה על התביעה הנוכחית.

    

   התביעה הנוכחית

4. בתביעתם מבקשים התובעים פיצוי בסך 33,800 ₪ - הפיצוי המקסימלי בתביעות קטנות – אף שהם טוענים כי נזקיהם גבוהים בהרבה. עיון בראשי הנזק שפורטו בתביעה מעלה כי תביעתם העירית היא לקבל את שכר טרחת עורכת הדין שייצגה אותם בהליך הראשון בסך 27,119 ₪ (ללא מע"מ) וכן הם טוענים לנזקים בסך 10,000 ₪ ולעגמת נפש בסך 5,000 ₪. כתב התביעה אינו מפרט מהם נזקי התובעים ועיקרו עוסקת בעוגמת הנפש ובמתח הרב שנגרמו להם כתוצאה מחסימת החשבון. בטיעוניה על-פה טענה התובעת כי עצם העובדה שחשבונם הוגבל בעבר גורמת להם נזק בגיוס משקיעים ובשל פרסומים במרשתת על כך שחשבונם הוגבל.

5. הבנק דוחה את טענות התובעים מכל וכל וטוען כי האחריות לאירועים מוטלת על התובעים שכן הם אלו שנקלעו למשיכת יתר. הבנק מוסיף כי בנסיבות אלו פעל כדין, וכך נכתב גם בפסק דינו של כב' השופט רונן (שהבנק מסתייג ממנו, אף שלא הוגש ערעור).

   דיון