ת"ק 16986-10-13 אנטקלי ואח' נ' מרעי

1.לפניי תביעה כספית ע"ס של 1,800 ₪ . לטענת התובעים , הם פנו לנתבע , שהינו בעל מכון לבדיקת רכבים לקנייה, כדי שיבדוק להם רכב שהתכוונו לקנות.

הנתבע בדק את הרכב וציין שהרכב תקין.

למחרת, טענו התובעים כי הם פנו למוסך מורשה וזה גילה שישנן כמה תקלות ברכב. התובעת דורשת לפסוק להם סך 1,800 ₪ אשר שולם למוסך עבור תיקון הרכב .

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כי אכן הוא ביצע לתובעים בדיקת רכב מסוג פג'ו.

הנתבע צירף דו"ח בדיקה שלפיו צוינו הפריטים התקינם והבלתי תקינים, ואף ערך בדיקת מבחן לרכב.

לטענת הנתבע , הוא אינו חייב לבדוק את הרדיו כך שטענת התובעים בעניין זה חסרת יסוד.

אשר ליתר הטענות הרי הנתבע ביצע בדיקת דרך ועבר שש צמתים כשבמהלך נסיעת מבחן זו הוא בדק את הבלמים, פעילות הגיר, מצב ציריות, רעידות הגה ובולמי זעזועים וכולם היו תקינים.

אשר לידית האיתות העשויה פלסטיק הרי היא הייתה תקינה בעת הבדיקה אחרת הוא היה מציין את הליקוי בדו"ח.

3.התקיים דיון בפני ביום 10.9.14 בו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

לטענת התובע 2, הוא ראה שהנתבע לא בדק את הרכב כפי שצריך. הוא שילם לנתבע 350 ₪ אלא כשיצא ממוסך הנתבע הוא גילה שמערכת הוינקר והאורות אינם תקינה.

הנתבע העיד אף הוא וטען כי ידית הוינקר הייתה תקינה.

דיון והכרעה

4.כלל בהליך אזרחי הוא, כי המוציא מחברו עליו הראייה, דהיינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע, היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדברי הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובעים לא הוכיחו את תביעתם במלואה. העובדה שהוחלפו חלקים ברכב אינה מעידה על בדיקה רשלנית.

הבדיקה של הנתבע נעשתה בהתאם להנחיות של משרד התחבורה. (ראה נספח א' לכתב ההגנה).

הנתבע ציין את הפריטים שאינם תקינים.