ת"ק 16903-10-14 זילברברג נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ

בעניין: בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה

1.ביום 8/10/14 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה על סך 1,576 ₪. התובע טען בכתב התביעה כי רכש ביום 27/9/13 טבעת אירוסין בסניף הנתבעת בחיפה תמורת 14,534 ₪ לאחר 70 אחוז הנחה. באותו מעמד הצטרף התובע למועדון הלקוחות של הנתבעת תמורת 99 ₪ לשנתיים. כפי שנקבע במסמך כתוב שנמסר לתובע הכולל את תנאי ההצטרפות למועדון הלקוחות, חברות במועדון מקנה בין היתר 10% הנחה נוספת בקניית תכשיט.

2.התובע טוען כי ביום 22/12/13 פנה לנתבעת כדי לברר לגבי זכאותו בקנייה הבאה ונענה כי יוכל לרכוש כל מוצר בחנות תמורת נקודות, כאשר כל נקודה שווה שקל אחד. התובע צירף לתביעה חליפת מיילים ממנה עולה כי נאמר לו שצבר 726 נקודות כאשר כל נקודה שווה שקל אחד ויוכל לרכוש עם אותן נקודות כל מוצר בחנות.

3.התובע טוען כי ביום 19/4/14 הגיע לחנות הנתבעת בחיפה וביקש לרכוש טבעת נישואין תוך מימוש הזכויות שצבר כחבר מועדון ואז נאמר לו כי טבעות נישואין אינן כלולות בזכויות חברי המועדון כפי שמופיע בתקנון. התובע טוען כי ההסתמכות על התקנון אינה כדין ומהווה הפרה של תנאי יסודי בהסכם ההתקשרות בינו לבין הנתבעת. התובע טוען כי לו ידע שהזכאות להנחה בקנייה הבאה אינה חלה על טבעת נישואין, לא היה מצטרף כחבר מועדון למועדון הלקוחות של הנתבעת. התובע טוען כי פנה לקבלת סיוע למועצה הישראלית לצרכנות (להלן: "המועצה") אשר פנתה בעניינו לנתבעת אך פניותה לא נענו.

4.הסעד המבוקש מורכב מההנחה המובטחת על טבעת נישואין בסך 727 ₪, החזר הסכום ששילם בגין דמי חבר בסך של 99 ₪, פיצוי בגין הפרה יסודית בכוונה תחילה של ההסכם בסך של 500 ₪ ופיצוי בשל הטעייה, הוצאות ועוגמת נפש בסך של 250 ₪. בנוסף מתבקש בית המשפט לפסוק פיצוי לטובת המועצה בהתאם לסעיף 31(ב)(1) לחוק הגנת הצרכן.

5.ביום 22/12/14 המציא שליח מטעם התובע את כתב התביעה במסירה אישית לנתבעת. לאחר שלא הוגש כתב הגנה ולבקשת התובע, ניתן ביום 26/1/15 פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה במלואו בצירוף הוצאות משפט בסך של 50 ₪. במסגרת פסק הדין ציינתי כי כתב התביעה הומצא לנתבעת לראשונה ביום 2/11/14.

6.ביום 5/2/15 הוגשה הבקשה הראשונה של הנתבעת לביטול פסק הדין. מנהלת פניות הציבור של הנתבעת, גב' גליה נוי (להלן: "גליה") מסבירה כי עד קבלת פסק הדין היתה סמוכה ובטוחה כי כתב ההגנה אותו שלחה בדואר רשום ביום 7/12/14 הגיע ליעדו. גליה ציינה כי היא מודעת לעובדה שהאחריות לבדוק שכתב ההגנה הגיע לתיק מוטלת עליה. גליה טוענת כי לא נגרם כל נזק לתובע שכן נותרו כמעט 4 חודשים עד מועד הדיון המקורי.

7.לגופו של עניין, נטען בכתב ההגנה כי ההטבה המרכזית שניתנה לתובע במעמד הצטרפותו למועדון הלקוחות היא הנחה של כ – 5,000 ₪ ברכישת הטבעת אותה רכש. הוסבר כי בהתאם לתקנון לא ניתן לממש נקודות בקניית טבעות נישואין כיוון שטבעות נישואין נמכרות במחיר עלות. נטען כי הנתבעת מודיעה במפורש לכל לקוח שמצטרף למועדון הלקוחות כי מימוש הנקודות שצוברים חברי המועדון אינו תקף במבצעים חריגים ובקניית טבעות נישואין. נטען כי כבר ביום 22/12/13 פנה התובע לנתבעת כדי לברר איזו הנחה יקבל באמצעות הנקודות לרכישת טבעות נישואין ונענה במפורש כי טבעות הנישואין נמכרות במחיר עלות. באשר לפניית המועצה, נטען כי פניית המועצה נענתה ביום 29/9/14. בתשובה לתגובת התובע, הסבירה גלית כי העיכוב במתן תגובה למועצה ובהגשת כתב הגנה, נבע מכך שלפני מס' חודשים גילתה שאביה חולה ולפני זמן קצר אביה נפטר. עוד נטען בתשובה לתגובה כי התקנון זמין בכל אחת מחנויות הרשת וכל לקוח שמבקש זאת יכול לעיין בו.

8.בתגובות מיום 8/2/15 ומיום 22/2/15, מתנגד התובע לביטול פסק הדין. נטען כי גם לשיטתה של הנתבעת כתב ההגנה נשלח באיחור. עוד נטען כי הנתבעת טוותה מסכת שקרים וניסתה להתחמק מאחריותה כאשר השיבה לפניית המועצה לצרכנות מעל 3 חודשים לאחר קבלת הפנייה, המציאה בדיעבד תקנון שלא הוזכר במעמד הקנייה ולא הצליחה להסביר מדוע הטעו נציגיה את התובע במייל כאשר אמרו לו שיוכל לנצל את הנקודות לקניית כל מוצר בחנות.