- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עאזם נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
16628-03-18
1.8.2018 |
|
בפני השופטת: סבין כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: רימה עאזם |
נתבעים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. פנחס ביטון |
| פסק דין | |
עניינה של התביעה שלפניי, תאונת דרכים אשר התרחשה במגרש חניה.
התובעת, נסעה בתוך מגרש החניה, ממנו ביקשה לצאת, לאחר שהוציאה את רכבה ממקום החניה בו חנתה, כאשר לצדי הדרך רכבים חונים בניצב לדרך.
הנתבעת, ביקשה להוציא את רכבה ממקום החניה, על מנת לצאת מתוך המגרש ולשם כך נסעה לאחור עם רכבה אשר חנה בניצב לדרך.
לטענת התובעת, בעת שנסעה בדרך, החל רכב הנתבעת לפתע בנסיעה לאחור, על מנת לצאת ממקום החניה, כאשר הנתבעת אינה שמה לבה לכביש ולנוסעים בדרך ומבלי שמישהו מכוון את נסיעתה לאחור.
התובעת אשר הבחינה ברכב, ביקשה לסטות עם רכבה הצדה, אלא שרכב הנתבעת פגע בה.
הנתבעת לעומת זאת טוענת, כי כבר סיימה את הנסיעה לאחור וביקשה להתחיל בנסיעה קדימה על מנת לישר את רכבה ולהתחיל בנסיעה. לפתע הרגישה בהתנגדות, שעה שהתובעת אשר הגיעה בכביש, לא שמה לבה לרכב שאך זה יצא מהחניה והתנגש ברכב הנתבעת.
הנהגות שתיהן העידו לפניי, כל אחת מהן אוחזת בגרסתה, התובעת טוענת, כי הנתבעת יצאה בחוסר זהירות מהחניה ואילו הנתבעת טוענת, כי כבר השלימה את היציאה מהחניה ואילו התובעת, אשר היתה עייפה, לא היתה ככל הנראה מספיק עירנית ולכן לא שמה לב לרכבה של הנתבעת, הגם שיכולה היתה להבחין ברכב ולעצור את רכבה באופן שימנע את התאונה.
לאחר ששמעתי את העדות, לא מצאתי מקום להעדיף גרסת האחת על פני רעותה.
אמנם, גרסתה של התובעת סבירה יותר בעיניי וגם מהתמונות שצורפו על די בעלות הדין, ניתן להבחין בכך שהתובעת אמנם ניסתה לסטות עם רכבה על מנת למנוע את התאונה ואולם מנגד, לא ניתן להתעלם מכך שהנתבעת העידה בעלת מוסך, אשר העידה, כי לאחר התאונה הנתבעת הגיעה יחד עם התובעת למוסך, על מנת לבחון אפשרות לתיקון הרכב במוסך, כשהתובעת הינה זו אשר מבררת בנוגע לעלויות התיקון, כך שנראה על פניו, כי התובעת לוקחת אחריות לקרות התאונה.
התובעת אמנם נתנה הסבר למפגש האמור, כאשר לשיטתה סברה בזמן התאונה, כי הרכב מבוטח (לאחר האירוע הסתבר, כי רכב השל התובעת אינו מבוטח) ואף עשתה זאת עקב חוסר הבנה, וסברה, כי במוסך יתוקנו שני הרכבים והיא תשלם רק את ההשתתפות העצמית, אולם לא ניתן להתעלם מכך שאמנם נראה, כי היתה נכונות של התובעת לשאת בעלות תיקון רכבה של הנתבעת מלכתחילה
לאור האמור, כיוון שאין בידי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, כאשר אין די בסבירות הגרסה בנסיעות העניין, על מנת להעדיפה, אני מורה על דחיית התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
