ת"ק 16559-02-14 צ'רנצקי נ' פלדמן ואח'

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 30.5.13 במושב בית נקופה.

1. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 2211835 (להלן: "רכב התובעת").

2. הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 6484473 (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעים.

3. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לנזקים הנטענים על ידי התובעת.

4. גרסת התובעת הינה כי ניגשה יחד עם בנה לרכבה אשר עמד בצד הדרך ופתחה את הדלת הימנית אחורית של רכבה, על מנת להושיב את בנה. אז הגיע הנתבע 1, ניגש לרכבו, אשר עמד מלפני רכב התובעת עם הפנים לרכב התובעת. הנתבע 1 סימן לתובעת לסגור את דלת רכבה. התובעת סגרה את הדלת ונעמדה בצמוד לרכבה על מנת שבנה לא יצא ממנו. אז החל הנתבע בנסיעה קדימה, דחף את התובעת לעבר הדלת הימנית אחורית, כך שהדלת התעקמה פנימה ואף פגע בצדו הימני קדמי של הפגוש. התובעת החלה לצעוק, אך הנתבע לא שמע את צעקותיה ונסע מהמקום. התובעת אשר נפגעה בגופה הובאה לטר"ם.

5. התובעת תמכה תביעתה בהצעת מחיר מיום 24.7.13, ממנה עולה כי עלות תיקון הדלת האחורית ימנית והפגוש הקדמי הינה בסכום של 3,144 ₪. יצוין כי במועד הדיון הגישה התובעת חוות דעת שמאי, אשר בדק את הרכב ביום 22.6.14 והעריך את עלות תיקון הדלת האחורית בסכום של 2,832 ₪.

6. גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, לא היה מגע בין רכב הנתבעים לרכב התובעת והנזקים הנטענים אינם קשורים לאירוע הנטען. כך, טוענים הנתבעים, כי ביום האירוע יצא רכב הנתבעים מאזור מגורי הנתבע 1. כאשר הבחין הנתבע 1 ברכב התובעת, אשר דלתו היתה פתוחה, הסב את תשומת לבה של התובעת לכך, והאחרונה סגרה את הדלת. אז המשיך הנתבע 1 בנסיעה, מבלי שהיה מגע בין שני כלי הרכב. נהגת רכב התובעת לא טענה בסמוך לאירוע כי היה מגע בין כלי הרכב.

7. כן טוענים הנתבעים, כי לכתב התביעה לא צורפו תמונות נזק של הרכב והתובעת אף לא תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי.

    

   דיון והכרעה