ת"ק 16507-04-16 יהושע נ' חיימוביץ ואח'

תבעה קטנה של פח ע"ס 11,463 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי " רכב הנתבעים שנסע לפני ביצע סיבוב פרסה על קו לבן הנתבעת לקחה ימינה כדי לבצע סיבוב רחב חסמה את נתיב הנסיעה , ניסיתי לברוח ממנה שמאלה כדי למנוע התנגשות ורכבי נפגע בצד ימין קדמי".

גרסת הנתבעת לא הובהרה כדבעי בכתב ההגנה אך הוגשה תביעה מקבילה בבית משפט לתביעות קטנת בפתח תקווה ושם נטען כי :

" ביום 29.12.2015 בשעה 9:30 או בסמוך לכך, עשה דרכו רכב התובעת בנסיעה ישרה ובטוחה בכביש גישה לבית עלמין ירקון בפתח תקווה. כאשר רכב התובעת הגיע לאזור בו מתאפשרת פניית פרסה על ידי קו הפרדה מקוקו, החל בפניית פרסה חוקית תוך נקיטת אמצעי זהירות הדרושים לשם כך. עת רכב התובעת כמעט וסיים את פניית הפרסה , לפתע חשה התובעת חבטה עזה ברכבה. רכב הנתבעים אשר הגיח מאחור תוך הפגנת חוסר סבלנות ובניסיונו הכושל לעקוף רכב התובעת משמאל תוך חציית קו הפרדה לבן רצוף שהיה מעט לפני מקום המותר לפניית פרסה פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי ( להלן" התואנה")."

שמעתי את עדותם של התובע ושל הנתבעת .

התובע חזר על עיקרי גרסתו והדגים את התאונה באמצעות צעצועים. הנתבעת תיארה את התאונה בצורה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה הנגדית שצוטט לעיל . לטענתה, לאחר שהשלימה את כל פניית הפרסה והתחילה כבר בנסיעה ממש בכיוון ההפוך, או אז סטה התובע שמאלה וזווית קדמית שמאלית של רכבו פגעה בדלת שמאלית אחורית של רכבה.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה שעלי לדחות את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. מיד אומר כי אני דוחה את גרסתה של הנתבעת לפיה ההתנגשות ארעה לאחר שהיא נכנסה כבר למסלול הנגדי והתחילה בנסיעה ממש בכיוון ההפוך . גרסה זו מנוגדת הן לנטען בכתב התביעה הנגדית (שם נטען כי התאונה ארעה " עת רכב התובעת כמעט וסיים את פניית הפרסה" והן למוקדי הנזק ברכב התובע. שכן הנזק ברכב התובע הוא בפינה קדמית ימנית דווקא ולא עוד אלא שבפינה קידמת שמלאית ,( שהיא הפינה שלטענת הנתבעת פגעה ברכבה) אין שום נזק. ( ראו תמונה מוצג נ/2).