ת"ק 16500-08-16 יצחקוב נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ

לפני תביעה על סך 1,830 ₪.

התובעת טוענת כי על הנתבעת לפצותה בגין עלותו של שעון שרכשה, מחיר תיקונו ועגמת נפש שנגרמה לה.

מכתב התביעה עולה כי בשנת 2010 רכש התובעת מן הנתבעת שעון בעלות 1,050 ₪. במעמד הרכישה נמסר לתובעת כי מדובר בשעון איכותי וכי הנתבעת "תעניק לה שירות" גם כעבור עשר שנים.

בקיץ 2015 נתגלתה תקלה בשעון ובעצה אחת עם החנות בו נרכש מסרה אותו התובעת למעבדה. לאחר כשבועיים-שלושה, ולאחר ששילמה סך 280 ₪ לתיקון השעון, התברר כי התיקון לא הועיל ונדרש טיפול נוסף שארך שבועות נוספים.

בקיץ 2016 נתגלתה תקלה בסוגר השעון והתובעת השאירה אותו בחנות בו רכשה אותו לשם קבלת תשובה באשר לאפשרות התיקון. לאחר שבוע נמסרה לה עלות התיקון וכעבור זמן מה התברר כי משך התיקון כחודש ימים ממועד אישורה לביצוע התיקון. כעבור חודש נוסף הודיעה התובעת לנתבעת כי איבדה אמונה בה.

הנתבעת טענה כי השעון שנרכש כאמור עוד בשנת 2010 שירת את התובעת נאמנה במשך מספר שנים. עוד נטען כי תיקון השעון בקיץ 2015 ארך ארבעה ימים ולא שלושה שבועות, כפי שנטען, וכי תיקונו השני ארך חמישה ימים נוספים (ולא שלושה שבועות נוספים). התקלה שהתגלתה בקיץ 2016 לא קשורה לזו שטופלה כשנה קודם לכן ונטען כי לו היתה ממתינה התובעת כמה ימים נוספים היה מושלם תיקונו של השעון – אך היא סירבה להמתין.

דין התביעה להדחות.

התובעת עשתה שימוש בשעון במשך כחמש שנים עד שנתגלתה בו התקלה הראשונה. במעמד הרכישה נאמר לתובעת כי תקבל מהנתבעת שירות גם כעבור שנים – ואכן, שירות שכזה ניתן לה עת מסרה את השעון לתיקון בקיץ 2015. לא מצאתי כי הובטח לתובעת כי השירות יוענק ללא תמורה וממילא לא נפל פגם בכך שנדרשה לשלם עבור תיקון השעון בקיץ 2015. לא שוכנעתי עוד כי משך התיקון היה כחודש וחצי, כפי שנטען בכתב התביעה, משלא הוגשה כל אסמכתא לכך – ובכתב התביעה נעשה שימוש בתיאור כללי של לוחות הזמנים ("יולי אוגוסט 2015", "כשלושה שבועות") בעוד שהנתבעת ידעה להצביע בכתב ההגנה על מועדים מדויקים.

לא מצאתי, עוד, כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעת באשר לתיקון סגר השעון בקיץ 2016. לא נטען כי תקלה זו קשורה לתקלה הקודמת או נובעת ממנה (ומסתבר כי אכן אין מדובר בתקלות הקשורות זו לזו). הן מגרסת התובעת והן מזו של הנתבעת מצאתי כי נמסר לתובעת מידע מלא ומדויק אודות משך התיקון הצפוי, ואף שאין מדובר בפרק זמן קצר (כחודש ימים לתיקון סגר), שוכנעתי בהסבר שמסרה הנתבעת לאילוצים מהם נובע פרק זמן זה (קבלת חלק חלופי מחו"ל).

רשמתי לפני אף את הנסיונות שנעשו במהלך הדיון, כולל במישרין בין הצדדים, לפשר במחלוקת ביניהם ואת כך שהתובעת היתה זו שסירבה להצעות שהועלו.

לאור כל האמור, לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעת – שעליה, כתובעת בהליך אזרחי נטל ההוכחה – לשכנע כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעת, ומשכך, דין התביעה להדחות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 180 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.