- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 16468-08-15 ברקוביץ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
16468-08-15
23.3.2016 |
|
בפני השופט: יובל שדמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ולדיק ברקוביץ |
הנתבעת: אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ |
| פסק דין | |
התובע רכש מהנתבעת ג'יפ סוזוקי משנת ייצור 2008, אשר גמע עד אז 122,000 קילומטר.
התובע בדק את הג'יפ במכון בדיקה, והנתבעת תיקנה את כל הליקויים שהתגלו, ונתנה אחריות לג'יפ, בין השאר למנוע, למשך 6 חודשים.
ביום 25.6.15, כמעט חודשיים לאחר העסקה, התקלקל מנוע הג'יפ בעת נסיעה. רעיית התובע דאגה לגרירת הג'יפ למוסך מסוים, עפ"י הנחיית הנתבעת.
רעיית התובע טוענת, כי לאחר כשבוע ממועד התקלה, נציג הנתבעת בשם מתן, התקשר אליה ואמר, שמאחר והפקק ברדיאטור אינו מקורי, הנתבעת אינה מוכנה להשתתף בעלות התיקון.
בהמשך הסכימה נציגת הנתבעת "כמחווה שירותית", להשתתף במחצית עלות תיקון המנוע, בתנאי שהתיקון יהיה במוסך שתקבע הנתבעת ובתנאי שהתובע יוותר על זכותו לתבוע את הנתבעת בפרשה זו.
התובע תיקן על חשבונו את מנוע הג'יפ ושילם על כך 4,900 ₪.
התובע צירף חוות דעת שמאי, אשר טען שמצא את פקק הרדיאטור מקורי.
השמאי הוסיף, שהפקק לא היה תקין וכתוצאה מכך יצאו המים החוצה דרך הפקק, הרכב התחמם ונגרם הנזק למנוע.
השמאי הוסיף, כי מאחר וברדיאטור לא נותרו מים, לא פעל שעון החום (אשר מעביר את חום המים) ולכן לא יכולה הייתה הנהגת לדעת שהמנוע מתחמם.
התובע מבקש החזר עלות השיפוץ, תשלום של 500 ₪ בגין נסיעות באמצעי חלופי בזמן השבתת הג'יפ, החזר שכ"ט השמאי, החזר הוצאות על עו"ד וסך של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
הנתבעת טוענת, בהסתמך על חוות דעת של מומחה מטעמה, שלא ייתכן מצב שבו נפלטת כמות מים מהרדיאטור, עד אשר המדחום לא טובל עוד במים ואינו מעביר התראה על התחממות המנוע.
מכאן מסקנת הנתבעת, שאשת התובע שנהגה בג'יפ, ידעה או אמורה הייתה לדעת שהמנוע מתחמם, וחייבת הייתה לעצור את הרכב בטרם הושחת המנוע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
