ת"ק 16323-08-14 אונילוב נ' כחלון ואח'

1. בפני מונחת תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לדירתה כתוצאה מדליפת מים מדירת הנתבע 1.

2. התובעת הינה אלמנה ישישה המתגוררת בגפה בדירה. הנתבע גר בשכנות לתובעת בקומה ובדירה שמעליה.

3. בחודש יולי 2013 חדרו מים מדירת הנתבע מס' 1 ואין מחלוקת כי אומנם כך קרה והאחריות לדליפה היא על הנתבעים.

המחלוקת בתיק זה סובבת סביב גובה הנזק שנגרם לתובעת.

4. לטענת התובעת נגרמו הן נזק למבנה הדירה והן נזק לרכושה שהיה בדירה. לטענתה, הנזק למבנה תוקן בכל הנוגע להפסקת הדליפה וחדירת המים, אולם בכל הנוגע לתיקון הנזק למבנה הדירה שלה מבפנים לא נעשה דבר, וכן נגרם נזק לחפצים שהיו בדירה ואשר ניזוקו בעקבות הנזילה וחדירת המים מדירת הנתבע 1. בין היתר, טוענת התובעת כי נזוקו, ארון 5 דלתות, מיטה זוגית, וילונות, מצעים, כרית אורטופדית ונעליים אורטופדיות, כיסאות, מיטה, שידה וספרייה. לכתב תביעתה צירפה התובעת את רשימת הפריטים והסבירה כי מי שסייע בידיה בעריכת אותה רשימה ובהצגת העלויות של אותם פריטים חלופיים שעלותם נדרשת, לאחר שהביאה הצעות מחיר מגורמים רלוונטיים, הוא השירות המשפטי של מרכז זכויות נשים עירוני בעיריית ראשון לציון וכן בסיוע המרכז לקשיש יד שרה.

יצויין כי קודם להגשת תביעה זו הופנו מאותם גורמיים מסייעים פניות נתבעים על מנת שיפעלו לתיקון הנזקים הנטענים.

5. לטענת הנתבעים, התובעת סרבה לאפשר לחברת "ש.ח.ר" מטעמה של הנתבעת 2 לבצע את התיקונים בדירתה לאחר שהקיר התייבש וגרשה אותם בקללות. עוד טענו הנתבעים, כי התובעת סרבה לשתף פעולה עם שמאי מטעמם. כן צרפו הנתבעים את חוות דעתו של השמאי אורי נס. בהקשר זה יצויין כי השמאי נס ביקר בדירה רק כ – 11 חודשים אחרי הדליפה כאשר הדירה כבר היתה מתוקנת. עדיין, מצא השמאי צורך בבצוע תיקונים נוספים והעריכם בסך של 4,500 ₪.

בעדותו בפני, אישר השמאי נס בהגינותו כי לא ראה את פריטי הרכוש שניזוקו שכן אלה לא היו בדירה ונטען בפניו כי נזרקו ועל כן לא העריך את פריטי רכוש אלה.

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועדות השמאי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה מן הטעמים שיפורטו להלן: