ת"ק 16298-04-14 פרץ ואח' נ' חב' לביטוח בע"מ

1.זו תביעה לתקבול ביטול בסכום של 33,000 ₪.

2.התובעת 2 הינה בעלת רכב מסוג סובארו לגסי שנת ייצור 2007 (להלן:"הרכב") אשר היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מקיף. הרכב היה מערב בתאונה ב27.4.11 וספג נזק משמעותי. השמאי קבע שדובר ב"אובדן להלכה" הרכב לטענת התובעים נלקח לתיקון. הם קיבלו רכב חלופי לחודש ימים. הנתבעת סירבה לתקן את הרכב והרכב הוחזר לתובעים ללא תיקון כללאחר 75 ימים.

מכאן התביעה:

התובעים עותרים ל-33,000 ₪ והסכום בנוי כדלקמן:

נזק לרכב שנקבע על ידי השמאי 27,425 ₪.

הוצאות השכרת רכב 75 ימים9,375 ₪.

גרירת הרכב800 ₪.

התובעים טוענים שהנתבעת פעלה בהפרת חוזה הביטוח, ובחוסר תום לב, תוך ניצול לרעה של מצוקת התובעים.

3.בכתב ההגנה הנתבעת טוענת שהמקרה נחקר על ידה ועלה חשד בדבר אמיתות מקרה הביטוח. בדוח החוקר שהוזמן לברר את המקרה מספר ממצאים מטרידים:

1.מניתוח מוקדי הנזק ברכב עולה חשד להגדלת הנזקים במתכוון .יש נזק על מכסה המנוע של הרכב שלא מתיישב עם הנזק שנגרם לרכב צד ג'.

2.יש חשד בקשר להתנהלות התובע אשר דאג לגרירת הרכב באופן פרטי ולא הגיש על כך חשבונות.

כמו כן לטענת הנתבעת דובר ברכב שנרכש ממגרש ב-2010 ושהרכב עבר תאונות קשות. לכן הנתבעת סבורה שחלק מהנזק הנטען בעתירת התובעים לא נגרם בתאונה נשוא הדיון.

3.ממסמכי התיק עולה שהרכב נבדק בחצר התובעים ביום 28.4.11 בדוח השמאי ציין שערך הבסיסי של הרכב הינו 88000 ₪ אך סכום זה הופחת עקב כך שדובר ברכב מליסינג, היו מספר בעלים קודמים והשמאי אף הוריד 25% בגין תיקונים קודמים. השמאי ציין אף שהרכב נבדק על ידו ב-11.6.10 לצורך העברת שווי – "לרכב הנדון רבוי תאונות קודמות" ולכן שווי הרכב לצורך השמאות היה 31,744 ₪ מוקד הנזק היה בחלק הקדמי של הרכב: סכום הנזק היה 27,992 ₪ מהווה 50.8% מהשווי.