ת"ק 16276-06-15 קלדרון ואח' נ' בסט ביי רשתות שיווק בע"מ ואח'

התובע הגיש תביעה ע"ס של 2,500 ₪ בגין רמקול שרכש מהנתבעת ולטענתו לא היה תקין.

בכתב התביעה טען התובע כי לאחר שהשתמש ברמקול פעמיים , הסוללה נגמרה למרות שהמכשיר הוטען כל הלילה ולא נטענה הסוללה. לאחר פחות מחודש הביא את המכשיר לחנות לתיקון , נאמר לו כי התיקון יארך 21 יום ,אולם לא שבו אליו. כאשר ניסה התובע ליצור קשר עם החנות , נענה בזלזול ונראה היה לתובע כי החנות כלל לא שלחה את המכשיר לתיקון. התובע טען כי מאז רכש את המכשיר לא נהנה ממנו. לכתב התביעה צורפה קבלה לפיה עלה המכשיר 750 ₪, כמו כן צורף תיעוד מסירת המשכיר לתיקון ביום 15/5/16 .

התובע העיד בדיון שהתקיים לפני וציין לראשונה כי לאחר שהגיע לחנות לקבל את המכשיר המתוקן, הגיע לחנות וקיבל את המכשיר עם אותה תקלה ואז ביקש את כספו חזרה ולא קיבל. התובע הוסיף כי נציג הנתבעת זלזל בו ואף דיבר בטון מאיים .

הנתבעת טענה כי אינה יצרנית או יבואנית של המוצר ואינה נותנת את האחריות עבור המוצרים ואף הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת סיריוס אלקטרוניקה בע"מ . מיד כשהגיע התובע למסור את המכשיר, הודיעה על כך הנתבעת לצד ג' . למרות שהתקלה ארעה באחריות התובע, שהטעין את המכשיר יתר על המידה , החליט צד ג' להחליף, על חשבונו סוללה לרמקול. המכשיר חזר לנתבעת ביום 16/6/15 והתובע קיבל הודעה כי המכשיר תקין אולם אז הודיע התובע כי אינו מעוניין יותר בו.

בדיון הוצגה תעודת האחריות למכשיר , ממנה עלה כי אין אחריות לסוללה , וכן הנחיות להפעלת המכשיר מהן עלה כי למרות טענות הנתבעת בדבר אי הטענה נכונה, קובעות ההנחיות כי ב-3 השימושים הראשונים, יש להטעין את המכשיר 12 שעות הנתבעת וצד ג' הדגישו כי ממילא לא עמדו על כך כי האחריות לנזק חלה על התובע אלא הסכימו להחליף את הסוללה על חשבונם.

גם הנתבעת וגם צד ג' העידו כי לאחר החזרת המכשיר מצד ג' לנתבעת, לא התקבלה תלונה נוספת מצד התובע. כמו כן העיד צד ג' כי מי מטעמו שוחח עם התובע והציע לו מכשיר חדש או זיכוי אולם התובע סרב.

יצוייו כי צד ג' לא הגיש כתב הגנה אולם התייצב לדיון.

אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר הגשת כתב התביעה הוצע לתובע לקבל את כספו חזרה והוא סרב להצעה.

דיון והכרעה: