ת"ק 15826-02-14 מאסוב נ' בזק בינלאומי בע"מ

העניין שבפני, תובענה ע"ס 300 ₪ הנוגעת לנותנת שירות מתמשך אשר גבתה כספים מהתובעת לאחר הפסקת קבלת השירות.

על פי המתואר בכתב התביעה, בשנת 2012 התובעת התקשרה עם הנתבעת בחוזה לקבלת שירותי אינטרנט במחיר מוזל של 45 ₪ לחודש למשך שנה. בתום השנה החלה הנתבעת ללא כל הודעה מראש, לגבות עבור שירותי האינטרנט סכום מלא של 177 ₪ לחודש, התובעת יצרה קשר עם הנתבעת וביקשה לבטל את החוזה ולגישתה, בחודש יולי 2013 הובטח לה כי החוזה יבוטל ובעקבות כך בחודש אוגוסט 2013 התקשרה בחוזה לשירותי אינטרנט עם ספק אחר אך לאחר זמן מה נוכחה לדעת כי הנתבעת עדיין מחייבת אותה בתשלומים חודשיים למרות בקשתה לביטול וכי וכל פניותיה העלו חרס ומכאן התובענה.

התובעת מוסיפה כי פנתה מספר פעמים לנתבעת וביקשה כי יבטלו את ההתקשרות עמה ומציינת כי פנתה אף במכתב רשום לנתבעת וזו עדיין המשיכה לחייבה בשירותים אותם לא קיבלה.

הנתבעת טענה כי התובעת לקוחה של הנתבעת עוד משנת 2008 וכי התובעת ביצעה שדרוגי התקשרות לפרקים וכי המדובר בעסקה מתמשכת ע"פ ההגדרה הקבועה בחוק הגנת הצרכן והגבייה נעשתה כדין כל עוד התובעת לא הודיעה על רצונה להפסיק את ההתקשרות. יתרה מכך, לא רק שהתובעת מעולם לא פנתה לשירות לקוחות בבקשה לבטל את המנוי אלא להיפך, במועד בו טוענת התובעת כי פנתה לביטול המנוי התובעת פנתה ביוזמתה לנתבעת על מנת לעדכן את החבילה המוצעת במנוי ועל כן המשיכה הנתבעת לספק לתובעת את מלוא השירותים בהתאם לתנאי החבילה. ולראיה צורף דו"ח פירוט גלישות המעיד כי אכן התובעת המשיכה לעשות שימוש בשירותי האינטרנט של הנתבעת גם לאחר תאריך בקשת הביטול לכאורה.

זאת ועוד הנתבעת טענה כי קיימה עם התובעת שיחות מרובות אולם עניינן היה הסדרת חובה לנתבעת. בשיחות אלו לא העלתה התובעת כל טענה ביחס לגובה החיוב ולא ביקשה להתנתק אלא הבטיחה להסדיר החוב. זאת ותו לא. לנוכח כל הטענות הנ"ל התבקש בית המשפט לדחות התובענה.