ת"ק 15809-09-15 באגד נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

1. לפני תביעה שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.05.15 ברחוב ירושלים בבני ברק (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע, רכב פרטי מסוג שברולט משנת 2008, ורכב הנתבעת - אוטובוס. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה. בעוד שהתובע טוען כי האוטובוס פגע בו כאשר יצא מתחנת אוטובוס, ובכך סטה לכיוון רכבו בפתאומיות, טוען נהג האוטובוס כי התובע, ניסה "להידחף" לנתיב הנסיעה של האוטובוס, ובשל כך נפגע על ידי ירכתיי האוטובוס; זאת – כשהירכתיים השלימו את תנועתן בעקבות היציאה מהתחנה כשהאוטובוס, בעקבות התיישרות האוטובוס על נתיב הנסיעה ברחוב להמשך תנועה.

    

2. המיקום בו ארעה התאונה הוא רחוב ירושלים, מעט לפני הפניה שמאלה לרחוב בן זכאי בבני ברק. רחוב ירושלים הוא כביש עירוני בו מצויה - לקראת הפניה לרחוב בן זכאי - תחנת אוטובוס של קו 2, היוצרת הרחבה מקומית של הכביש לרוחב של שני מסלולים – מול אזור תחנת האוטובוס. בקצה תחנת האוטובוס, מטרים ספורים לפני הצומת מתכנסים שני מסלולים אלו בחדות יחסית חזרה לנתיב אחד (המאפיין את רחוב ירושלים), ממנו ניתן – באותה נקודה – להמשיך ישר (כפי שהתכוון לעשות - נהג האוטובוס), או לפנות שמאלה (כפי שהתכוון - התובע).

    

3. התובע טוען כי נהג לקראת צומת מרומזר, בכוונה לפנות שמאלה והבחין באוטובוס שעומד בתחנה מימינו. התובע המשיך בנסיעה על מנת לפנות שמאלה, ולטענתו, סטה האוטובוס באופן פתאומי ומפתיע לעברו ופגע בו.

    

4. הנתבעת, אשר הינה חברה לתחבורה ציבורית, ביקשה בכתב הגנתה לצרף כנתבע נוסף גם את נהג האוטובוס, מר דוד קונפורטי (להלן: "נהג האוטובוס"); בהחלטתי מיום 15.5.16 נעתרתי לבקשת הנתבעת לצרפו כנתבע.

    

5. בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי נהג האוטובוס מכחיש את גרסתו של התובע לקרות התאונה. מפי נהג האוטובוס נטען, כי המתין בצומת "באלכסון משהו", וכאשר התחלף הרמזור לירוק, המשיך בנסיעתו ישר; ואולם, רכב התובע שהגיח מאחורי האוטובוס, "נדחף" במרווח שנוצר בין דופן שמאל של האוטובוס לבין אי התנועה משמאל, וכי בשל כך פגע צדו הימני של רכב התובע, בדופן האחורי שמאלי של האוטובוס. נהג האוטובוס טוען כי התובע נהג מאחוריו ושניהם עמדו והמתינו ברמזור אדום, כאשר נהג האוטובוס עמד באלכסון מימין, במיקום תחנת האוטובוס. לאחר שהרמזור התחלף לירוק, נהג האוטובוס אותת על יציאה ונע קדימה. אך, לטענתו, התובע, שלא כצפוי, נדחף, וכאשר האוטובוס המשיך לנסוע ישר, הדופן האחורית שמאלית של האוטובוס התיישרה לתוך המסלול לכיוון המשך הנסיעה; לפיכך, חלקו האחורי של האוטובוס שפשף את רכבו של התובע, שנדחף כאמור.