ת"ק 15622-08-16 ברדה ואח' נ' הלפנד ואח'

בחודש נובמבר 2015 רכשו התובעים מהנתבעים 1-2 נכס מקרקעין ברח' החמנית 22 פרדסיה (להלן: "הבית"). הנתבעת 3 הינה החברה הקבלנית שבנתה את הבית.

הבית נמכר ע"י הנתבעים 1-2 לתובעים בסמוך לאחר השלמת בנייתו ע"י הנתבעת 3, כאשר הנתבעים 1-2 לא עשו כל שימוש בבית טרם מכירתו לתובעים. התובעים ביצעו בבית, לאחר רכישתו ובטרם נכנסו להתגורר בו, התאמות ושיפוצים נרחבים.

לטענת התובעים, לאחר שנכנסו לבית התברר להם כי באזור השיש במטבח הותקנה נקודת חשמל אחת בלבד (בצדו השמאלי של השיש), כאשר נקודת החשמל הנוספת המצויה בגומחה המיועדת למדיח הכלים כלל אינה פעילה ולא חוברה למערכת החשמל.

התובעים פנו לבדיקת תוכניות הבית אז התברר להם כי במטבח תוכננו שלוש נקודות חשמל, כאשר מלבד נקודת החשמל בצד השמאלי של השיש ובגומחת מדיח הכלים אמורה להיות נקודת חשמל נוספת אף בצדו הימני של השיש. עוד התברר כי החשמל לנקודת החשמל בתוך הגומחה המיועדת למדיח הכלים ניזונה מאותה נקודת חשמל מתוכננת בצדו הימני של השיש, נקודה אשר לא היתה קיימת בפועל.

התובעים פנו לנתבעים 1-2 בכל הנוגע לנקודת החשמל החסרה ואלה הפנו אותם לנבעת 3 שאחראית לבניית הבית לרבות תשתית החשמל, ולאור העובדה כי הבית עדיין היה מצוי בתקופת הבדק.

התובעת 3 מנגד טענה כי הותקנו כל נקודות החשמל בהתאם לתוכנית וכי באם קיימת בעיה כלשהי היא נוצרה כתוצאה מבניית המטבח הראשוני ע"י הנתבעים 1-2.

התובעים הזמינו בעל מקצוע אשר פירק את השיש או אז נגלה לעיניהם שקע בצדו הימני של השיש (וכן שקע המדיח הנספח אליו) כאשר אלו לא חוברו כלל למערכת החשמל ואף כוסו באמצעות שכבות הטיח שבוצעו בבית. על אף שהממצאים שהתגלו הוצגו לנתבעת 3 סירבה זו ליטול האחריות.

התובעים עותרים בכתב התביעה לחייב הנתבעים לפצותם בסך של 3,510 ₪, עלות פירוק השיש והתקנתו מחדש, סך של 2,574 ₪ עלות רכישת פלטת שיש אשר נשברה במהלך הפירוק, וכן סך של 3,000 ₪ בגין אובדן זמן, הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעים 1-2 טענו בכתב הגנתם כי התובעים רכשו מהם בית מוכן עם מטבח קיים וכי הצהירו בהסכם המכר כי ביצעו את מלוא הבדיקות הנדרשות טרם הרכישה. לאחר הרכישה, בחרו התובעים להחליף את המטבח ואת השיש ולהתקין מטבח ושיש חדשים, וכי ביצעו השינויים מבלי לתת דעתם לתוכניות ומבלי שהבחינו כי "חסר" שקע חשמל מעל השיש. מעבר לכך, התובעים פנו ישירות לנתבעת 3 מאחר וידעו כי היא זו האחראית לבניית הבית והיא זו שהתקינה השקע ואמורה היתה לדאוג לחיבורו למערכת החשמל.

הנתבעת 3 טענה בכתב הגנתה כי היא הקימה את הבית אך מכרה אותו לנתבעים 1-2 ללא מטבח. הנתבעים 1-2 הם אלו שהתקינו את המטבח בבית ואף התובעים ביצעו החלפה של המטבח לרבות השיש וחיפוי הקיר.

לאחר שהתקבלה תלונת התובעים, הגיעו נציגי הנתבעת 3 לבית והתחוור להם כי במקום המיועד לשקע הכפול קיים חיפויי שיש אשר כאמור לא הותקן ע"י הנתבעת 3. משכך, האשמה אינה על הנתבעת 3 כי אם על הנתבעים 1-2 אשר התקינו את חיפוי השיש או על התובעים עצמם אשר החליפו את המטבח וחיפוי השיש לפחות פעם אחת נוספת.