ת"ק 15503-05-15 אשכנזי נ' נוי ואח'

1.זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים, שארעה בכפר יונה ביום 31.12.14, בה היו מעורבים כלי הרכב של התובע ושל הנתבעת 1.

2.לטענת התובע, נהגה ברכב במועד הרלוונטי רעייתו, אשר חלפה על פני רכבה של הנתבעת 1, שהיה נתון בחנייה, כאשר לפתע נפתחה דלתו השמאלית-קדמית, ופגעה ברכב התובע.

כתוצאה מהפגיעה נגרמה לרכבו פגיעה שנמשכה מכנף קדמית-ימנית ועד אחורי החזית הימנית. שווי הנזק לתובע, לאחר קבלת פיצוי מחברת הביטוח, הינו 2,774 ₪ בגין תשלום השתתפות עצמית, כינון, התייקרות הפוליסה, בזבוז זמן הוצאות וטרחה, וכן עגמת נפש.

3.לשיטת הנתבעים, בעת שחנה רכב הנתבעת 1 ודלתו היתה פתוחה, הגיעה בנסיעה אשתו של התובע בנהיגה מהירה ובחוסר זהירות, לא הבחינה בדלת ופגעה בה. עוד נטען כי קיימת אפשרות לכך שהנזקים אינם פרי תאונה זו, אלא מקורם באירועים אחרים.

עוד נטען, כי התובע לא כלל בתביעתו את עלות ההתייקרות ואין לפסוק לו אותה. בנוסף נאמר, שהתובע לא הוכיח הפסד ימי עבודה וגובה השתכרותו.

4.בעתה דיון העידו בפני הנהגות. לאחר שבחנתי את עדויותיהן, אני מוצאת כי גרסת התביעה מסתברת יותר מגרסת ההגנה, נוכח מיקום הפגיעה ברכב התובע. נוסף לכך הנתבעת 1 הודתה בעת עדותה, כי פתחה את דלת מושב הנהג, אולם לפני שיצאה את הרכב, הפנתה את גופה לעבר המושב הסמוך והשתהתה מס' שניות. כלומר, במצב דברים זה, יצרה הפרעה למשתמשים בדרך, בניגוד לתקנות התעבורה.

5.המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה, אם הדלת היתה פתוחה לפני שחלף רכב התובע, שאז לכאורה היתה אמורה רעייתו להבחין בה ולנקוט משנה זהירות, או שמא נפתחה לאחר שהחלה לחלוף על פני הרכב החונה.

לעניין זה העידו הנהגות עדויות שאינן מתיישבות האחת עם רעותה. בעוד שהנתבעת 1 העידה כי שמעה את המכה כאשר הדלת היתה כבר פתוחה, טענה עדת התביעה, כי בעת שהחלה לחלוף על פני הרכבה חונה דלתו היתה סגורה.

6.כאמור, מצאתי לקבל את גרסת התביעה. אני סבורה, כי לו היתה דלת הרכבה חונה פתוחה באופן חלקי והתאונה נגרמה כתוצאה מכך שהרכב התובע פגע בה, היו נגרמים סימני הנזק בחזית הרכב הנוסע. העובדה כי חזית זו לא נפגעה (כאמור בעדות ובתמונות שהציגה נתבעת 1) נותנת כי הפגיעה נוצרה כתוצאה מפתיחת הדלת תוך כדי נסיעתו של רכב התובע ולאחר שחזיתו עברה את מיקום הדלת.

7.אני סבורה, אפוא, שהאחריות מוטלת על הנתבעת 1.