ת"ק 15488-06-15 מילצ'ין נ' א.א. מעיינות בע"מ

בפניי תביעה כספית שהוגשה על ידי חני מילצ'ין (להלן: "התובעת") לביטול עסקה לרכישת מתקן מסוג מיני בר ביתי לטיהור מים מא.א.מעיינות בע"מ (להלן: "נתבעת 1").

טענות התובעת:

לתובעת היה ביטוח אחזקה רב שנתי בתוקף (להלן: "הביטוח") שהעניקה נתבעת 1 לתובעת למכשיר ביתי לטיהור מים שהיה ברשות התובעת אותה עת (להלן: "המכשיר המקורי") אותו מכרה נתבעת 1 לתובעת בשנת 2008 (להלן: "עסקת המקור"). הוסיפה התובעת כי בתאריך 2.6.14 הזמינה מנתבעת 1 שירות למכשיר המקורי שבאחזקתה. נציג נתבעת 1 , בשם אריק, שהגיע לביתה בתאריך 20.6.14 שכנע אותה לרכוש מתקן חדש ומשודרג מסוג מיני בר ביתי לטיהור מים (להלן: "המכשיר המשודרג" ו\או "המכשיר החדש") תוך ששבח איכויותיו ואף הדגיש כי תהיה רשאית היא לבקש החזרת המצב לקדמותו ככל שלא תהיה מרוצה מהחלפת המכשיר המקורי במכשיר המשודרג, זאת בצד זכאותה להחזר כספי בסך של - 1,450 ₪ מנתבעת 1 (להלן: "ההחזר") עבור קטיעת עסקת המקור. התובעת, כפי שנטען, הסכימה ביום 2.6.14 לביצוע עסקת שדרוג המכשיר המקורי במכשיר המשודרג תמורת תשלום בסך של – 6,450 ₪ (להלן: "העסקה הנוספת"), ושילמה את תמורת העסקה הנוספת לרכישת המכשיר המשודרג באמצעות כרטיס אשראי שלה (העתק טופס אישור אספקה מס' 152253 מיום 2.6.14 המעיד על ביצוע העסקה הנוספת צורף כנספח 2 לתביעה. העתק שובר חיוב חשבון האשראי של התובעת מיום 2.6.14 בסך של 6,460 ₪ בגין תמורת העסקה הנוספת צורף כנספח 3 לתביעה). המכשיר המשודרג הותקן בבית התובעת על ידי טכנאי נתבעת 1 ביום 2.6.14. לטענת התובעת, שעה שהמכשיר המשודרג היה בשימושה, אירעו בו מספר תקלות זאת בתאריכים 12.8.14, 14.8.14 ו - 26.8.14 וטכנאי נתבעת 1 באו לתקנו. בראשית חודש נובמבר 2014 ,כך ציינה , נתגלתה תקלה נוספת במכשיר המשודרג, שעה שפסק הוא להוציא מים קרים (להלן: "התקלות"). התובעת, אשר התריעה לטענתה על התקלות הפוקדות את המכשיר המשודרג פעם אחר פעם ציינה כי דרשה מנתבעת 1 את החלפת המכשיר המשודרג באחר תקין ו/או החזרת המכשיר המקורי והתקנתו בביתה במקום המכשיר המשודרג וקבלת פיצוי כספי מנתבעת 1, אלא שנתבעת 1 לא נענתה לדרישתה וכל שהציעה לה זו הנחה ברכישת מיכלי גז לתפעול המכשיר המשודרג בלבד.

משכך, עתרה התובעת לביטול עסקת ההתקשרות עם נתבעת 1 בגין המכשיר החדש המשודרג והחזר הסכום ששילמה עבורו בסך של - 6,460 ₪. כך גם עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה את סכום ההחזר בסך של - 1,450 ₪ בגין קטיעת עסקת המקור וכן לחייב את נתבעת 1 לשלם לה פיצוי כספי בסך של – 3,000 ₪, וסך של - 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לה, הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

טענות הנתבעת:

נתבעת 1 בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה בציינה כי אין התובעת זכאית לביטול העסקה. לטענת נתבעת 1, מדובר בתובעת שרכשה מנתבעת 1 בשנת 2008 מכשיר מיני בר, הוא המכשיר המקורי, כשבמהלך השנים רכשה התובעת חלפים ושירותים בגינו וכשהיא מבוטחת בביטוח אחזקה רב שנתי בתוקף. הוסיפה נתבעת 1 כי ביום 2.6.14 הגיע טכנאי נתבעת 1 לבית התובעת על מנת להחליף מסננים ללא כל תשלום מצידה הכל במסגרת הסכם השירות עם התובעת, הסכם שירות אותו רכשה התובעת למכשיר המקורי ביום 30.4.12, ללא תשלום. באותו מעמד הציע טכנאי נתבעת 1 לתובעת לשדרג את המכשיר המקורי שבביתה למכשיר מתקדם ומשודרג יותר, שבו גם מיני בר סודה הכולל 2 בלוני הגזה (הוא המכשיר המשודרג). התובעת הסכימה ושילמה את תמורת המכשיר המשודרג שרכשה באותו מעמד מנתבעת 1 בסך של - 6,460 ₪ בכרטיס אשראי, הכל כפי שסוכם עמה וחתמה על העסקה ועל שובר התשלום ללא עוררין. בנוסף, כך ציין, סוכם עם התובעת כי תזוכה בסך של - 1,420 ₪ עבור קטיעת עסקת המקור, דהיינו קטיעת עסקת רכישת המכשיר המקורי, והחזר יתרת התשלומים שנותרו על פיו – זה סכום ההחזר שסוכם שיוחזר לתובעת. באשר לתקלות במכשיר המשודרג, להן טוענת התובעת והמצדיקות לטענתה את ביטול ההסכם, טענה נתבעת 1 שיש לדחות טענותיה אלו של התובעת שכן במסגרת אחריות נתבעת 1 למכשיר המשודרג ובעקבות תלונת התובעת על תקלה, נלקח המכשיר המשודרג ביום 14.8.14 לבדיקת מעבדה, תוך שהושאר לתובעת מכשיר משודרג חלופי במקומו. ביום 26.8.14 הוחזר המכשיר המשודרג לתובעת כאשר התקלה שהיתה בו תוקנה הכל במסגרת האחריות וללא כל תשלום. מאחר והתובעת התלוננה בחודש נובמבר 2014 כי במכשיר המשודרג ישנה תקלה באופן שאין מים קרים במכשיר – נבדק המכשיר המשודרג ביום 14.11.14 על ידי טכנאי מוסמך ונמצא תקין והתובעת אף חתמה על כך (כמפורט באישור מס' 156856 מיום 14.11.14 שצורף להגנת נתבעת 1). בנסיבות אלו, טענה נתבעת 1 שאין כל מקום לביטול העסקה ועתרה לדחיית תביעת התובעת תוך חיובה בהוצאות.

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

שתי סוגיות עומדות לדיון:

הראשונה, האם הפרה נתבעת 1 את חובותיה כלפי התובעת באשר לאחריותה לתיקון המכשיר המשודרג במסגרת אחריותה למכשיר המשודרג שנמכר על ידה לתובעת על פי הסכם המכר שנחתם ביום 2.6.14.

השניה, האם בנסיבות המתוארות, ברצף הליקויים הנטענים, חלה על נתבעת 1 החובה להחליף את המכשיר המשודרג בחדש ו/או האם בנסיבות המקרה, קמה לתובעת הזכות לביטול העסקה.